Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 66а-25/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Постниковой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3142/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИКА" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 13 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя административного ответчика Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой В.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИКА" Скрипникова Р.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию соответственно на 1 января 2022 года.

В пункт 20391 Перечня на 2022 год включено здание с кадастровым номером N, площадью 7 644, 80 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "МЕХАНИКА" (далее также - ООО "МЕХАНИКА"), обратилось в суд с административным иском о признании недействующим вышеназванного пункта Перечня на 2022 год, указывая на то, что является собственником здания, включенного в указанный Перечень. Считает, что спорный объект недвижимости не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 13 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признан недействующим с 1 января 2022 года пункт 20391 Перечня на 2022 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Указывают на то, что здание соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаются на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту от 14 августа 2014 года N 9099134, который является надлежащим доказательством по делу, а также доводам ответчика о размещении в здании офисов организаций и торговых объектов согласно информации, размещенной в сети Интернет.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика прокуратурой города Москвы представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта и внесенных в него изменений уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка опубликования и введения в действие.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N60) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 7 644, 80 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", включено в оспариваемый Перечень 2022 года исходя из того, что оно расположено на земельном участке, один из видов которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, и фактически используется в целях делового, административного и коммерческого назначения.

Указанное здание, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 20 июля 2022 года N N, по состоянию на 1 января 2022 года располагалось в пределах земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования - "Эксплуатации административных помещений".

Указанный земельный участок предоставлен административному истцу для целей эксплуатации административных помещений на основании дополнительного соглашения от 5 декабря 2005 года к договору аренды от 31 июля 2003 года N М-09-024317.

Проанализировав положения подпункта 8 пункта 1 стать1 и пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 пунктов3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что вышеуказанный вид разрешенного использования земельного участка не являются однозначно определенным, в связи с этим необходимо исследование иных оснований, предусмотренных вышеназванной статьей Налогового кодекса Российской Федерации для включения здания в оспариваемый Перечень.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что акт обследования фактического использования спорного здания от 14 августа 2014 года N 9099134 (далее - Акт 2014 года) не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы акта носят противоречивый характер, имеются только фотографии фасада здания без каких-либо признаков осуществляемой в здании деятельности и не содержится сведений о причинах недопуска инспекторов в спорное здания для обследования помещений; поручение о проведении мероприятий по определению вида фактического использования административным ответчиком не представлено; наименование помещений "учрежденческие" не соответствуют понятию "офисы"; доказательств того, что более 20 процентов нежилых помещений в здании имеют офисное назначение, административным ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного суд сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие объекта недвижимости, включенного в оспариваемый Перечень, признакам административно-делового и (или) торгового центра, объекта общественного питания или бытового обслуживания, и удовлетворил требования административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с решением Московского городского суда, поскольку указанный вывод сделан судом без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Признавая не противоречащим Конституции Российской Федерации подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12 ноября 2020 года N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что данное положение налогового законодательства по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровыми номерами N, имеющего вид разрешенного использования - "Эксплуатации административных помещений", не являются однозначно определенными и не в полной мере соответствуют критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает, но однозначно не предусматривает обязательность использования размещенных в их границах зданий для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с этим содержание вида разрешенного использования земельных участков должно быть установлено с учетом фактического использования зданий.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Понятие "офис" дано в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий, согласно которому, в редакции, действующей на момент составления актов обследования здания, "офисом" обозначается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 вышеназванного порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой или коммерческой деятельности.

Согласно вышеназванному Порядку в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции по недвижимости в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

В обоснование правомерности включения объекта в Перечень Правительством Москвы представлен акт обследования от 14 августа 2014 года N 9099134, согласно которому 100 процентов помещений в здании используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в разделе 2 указанного акта указано, что здание 7 644, 8 кв. м фактически используется под офисы. Согласно экспликации, имеющейся в акте обследования, тип здания "учрежденческие", помещения в здании, общая площадь которых составляет 7 345, 2 кв. м, являются учрежденческими, по своим характеристикам в основном имеют наименование "кабинеты". На фотографиях, приложенных к акту, зафиксировано административное здание.

Таким образом, из содержания Акта 2014 года явно усматривается, что указанный объект недвижимости используется в качестве административного здания. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наименование помещений "кабинет" не тождественно понятию офис". Вместе с тем планировка помещений в виде кабинетов наиболее удобна для размещения офисов, а из материалов дела не усматривается, что здание имеет промышленное назначение, используется в производственной или некоммерческой деятельности.

Вывод суда о том, что приказ от 29 сентября 2014 года N 128 в подтверждение полномочий сотрудников, составивших акт от 14 августа 2014 год издан после даты составления акта, не свидетельствует о неправомерности составленного акта, поскольку акт подписан в том числе инспектором ФИО10 уполномоченным для проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий и помещений для целей налогообложения согласно приказу от 20 мая 2014 года N 80, а также экспертом.

Более того, в материалы дела представлен акт о фактическом использовании нежилого здания от 11 июля 2022 года N 9126970/ОФИ (Акт 2022 года), согласно выводам которого 54, 74 процентов от общей площади здания используются для размещения офисов (53, 91%) и объектов торговли (0, 84%). Указанный акт, составленный с доступом в здание и обследованием помещений, содержит объективные сведения об использовании здания для размещения офисов более 20 процентов, и свидетельствует об использовании здания в качестве административно - делового центра.

То обстоятельство, что Акт 2022 года составлен после утверждения Перечня на 2022 год, не являются для признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы данного акта указывают на использование в 2022 году здания для размещения офисов и подтверждают правомерность включения здания в перечень по виду разрешенного использования земельного участка.

Сведений об обращении административного истца или иных заинтересованных лиц в Департамент экономической политики и развития города Москвы, в комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования здания и нежилых помещений для целей налогообложения с заявлением о несогласии с указанными актами обследования не представлено.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом неопределенности вида разрешенного использования земельного участка, не исключающего использование здания для осуществления деятельности, указанной в данной статье Кодекса, и исходя из выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П правовой позиции, указанные акты обследования достоверно подтверждают соответствие спорного объекта недвижимости критерию вида разрешенного использования земельного участка, которым обоснованно руководствовалось Правительство Москвы при формировании Перечня на 2022 год.

Кроме того, указанные акты в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются единственно возможными доказательствами по делу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности административного истца является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. ООО "Механика" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц различные коммерческие организации адрес вышеназванного здания указывают в качестве своего местонахождения.

Административным истцом в суд апелляционной инстанции представлены договоры аренды нежилых помещений (с дополнительными соглашения о продлении срока договоров), заключенных, в частности с ООО "Мосрезерв", ООО "Монастан", ООО "Контакт Электрон", ООО "Бизнес Академия Кей Айдия", ООО "Беркшир Адвайзори Групп", ООО "Академия блокинга и коммуникаций", адвокатом ФИО11, из которых следует, что указанным лицам в здании по адресу: "адрес", предоставлены в аренду нежилые помещения в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом.

Помимо вышеперечисленных арендаторов, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, в здании по адресу: "адрес", располагаются также ООО "Школа шопинга", ООО "Хрисафи", ООО "Триумф", ООО "Рентпром", ООО "ОВК Сервис", ООО "Коринф", ООО "Альянсстрой", ООО "Взгляд".

Таким образом, представленное административным истцом по своему усмотрению ограниченное количество договоров аренды, которые не охватывают всю площадь здания, не опровергает выводы Правительства Москвы о фактическом использовании более 20 % общей площади спорного здания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в 2022 году.

Исходя из выше изложенного однозначно усматривается, что в здании находятся различные коммерческие организации и здание, имеющее учрежденческое назначение, используется в качестве административного - делового, коммерческого центра, объективных сведений об использовании здания в производственных целях или в целях некоммерческого использования, не установлено.

На сайте ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" размещена информация в общем доступе, согласно которой в ходе проведения работ по государственной кадастровой оценке спорного здания по состоянию на 1 января 2016 года, 1 января 2018 года оно отнесено к оценочной группе - Объекты офисно-делового назначения, на 1 января 2021 года - Объекты административного и офисного назначения.

Таким образом, исходя совокупности собранных по делу доказательств однозначно усматривается что вышеназванное здание на 1 января 2022 года было предназначено для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, и фактически используется для размещения офисов, общая площадь которых превышает более 20 процентов от общей площади здания.

Исследовав представленные в дело документы, судебная коллегия считает, что спорное здание фактически используются в целях коммерческого назначения, относятся к административно-деловому центру, более 20 процентов площади помещений в котором фактически используется в целях размещения офисов.

При таком положении решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП в части пункта 20391 Перечня на 2022 года ввиду необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 13 сентября 2022 года о признании недействующим с 1 января 2022 года пункта 20391 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИКА" отказать.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи