Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 66а-289/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административное дело N 3а-477/2022 по административному исковому заявлению Рудаковой Лилии Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Рудаковой Лилии Александровны на определение Воронежского областного суда от 9 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рудакова Лилия Александровна обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 4 июля 2022 года административное исковое заявление Рудаковой Л.А. удовлетворено частично; в пользу Рудаковой Л.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг (по составлению административного искового заявления) в размере 6000 рублей.

Рудаковой Л.А. подано заявление о взыскании с департамента финансов Воронежской области судебных расходов в размере 21 000 рублей, состоящих из расходов на оказание юридической помощи по представлению интересов в Воронежском областном суде 3 июня 2022 года в размере 8000 рублей, расходов на оказание юридической помощи по представлению интересов в Воронежском областном суде 4 июля 2022 года в размере 8000 рублей, расходов на оказание юридической помощи по представлению интересов в Воронежском областном суде 15 сентября 2022 года в размере 5000 рублей.

Определением судьи Воронежского областного суда от 9 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично, с департамента финансов Воронежской области за счёт средств бюджета Воронежской области в пользу Рудаковой Лилии Александровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Рудакова Л.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности, взыскании в её пользу судебных расходов в размере 21 000 рублей.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела усматривается, что решением Воронежского областного суда от 4 июля 2022 года административное исковое заявление Рудаковой Л.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично.

Административный истец осуществлял ведение административного дела через уполномоченного в установленном законом порядке представителя.

Понесённые административным истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей подтверждены документально и признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 3 июня 2022 года, протокола судебного заседания от 4 июля 2022 года, протокола судебного заседания от 9 ноября 2022 года в качестве представителя административного истца в судебных заседаниях принимала в участие адвокат Просулина Е.В.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и присудил расходы на оплату услуг представителя, которые посчитал разумными в размере 8000 рублей (предварительное судебное заседание - 2000 рублей, судебное заседание 4 июля 2022 года - 4 000 рублей, судебное заседание 9 ноября 2022 года - 2000 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы частной жалобы административного истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд в полной мере оценил категорию административного дела, объём собранных по нему материалов, содержание предъявленного административного искового требования, результат его рассмотрения, фактически оказанную административному истцу юридическую помощь и затраченное на неё время в судебных заседаниях, их продолжительность, степень необходимости и обусловленность этой помощи поведением административного ответчика, разумность заявленной ко взысканию суммы, частичного удовлетворения административного иска, содержание возражений административного ответчика по настоящему заявлению относительно размера судебных расходов на представителя, взысканные расходы по составлению административного искового заявления.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, нижестоящий суд, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришёл к обоснованному выводу о чрезмерном завышении заявленной суммы и снизил её до 8000 рублей. Оснований для изменения указанной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом обстоятельств настоящего административного дела, ссылки административного истца на то, что дело характеризуется особой сложностью, не могут повлиять на существо принятого судебного акта и размер взыскиваемых расходов, поскольку при вынесении обжалуемого определения учтены сложность дела, срок рассмотрения, доказательств обратного частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Воронежского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рудаковой Лилии Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва