Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 66а-468/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П, Ефремовой О.Н, при ведении протокола секретарем Сахаровым Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2464/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илим Центр" (далее - ООО "Илим Центр") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2016-2022 годов, по апелляционным жалобам ООО "Илим Центр", Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 14 ноября 2022 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителя административного истца Горбатской Н.А, возражения административного ответчика и заинтересованного лица Снегиревой А.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей, что решение суда следует отменить в части удовлетворения заявленных требований по налоговым периодам 2016-2017 годов и принять новое об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованное на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014, "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67, 02.12.2014.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" в пункте 1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды". Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.

Постановление N 786-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27 ноября 2015 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 1 декабря 2015 года.

Под пунктом N Приложения 1 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год включено нежилое здание общей площадью 2 393, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 год.

Указанное постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29.11.2016, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 2, 30.12.2016 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 3, 30.12.2016 (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 4, 30.12.2016 (приложение 1 (окончание), приложение 2).

В указанный Перечень на 2017 год спорное нежилое здание включено под пунктом N.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", внесены изменения, Приложение 1 к постановлению изложено в редакции, вступившей в силу с 1 января 2018 года.

Постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29.11.2017, в изданиях: "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1, 14.12.2017, (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 14.12.2017, (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 3, 14.12.2017, (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 4, 14.12.2017, (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 5, 14.12.2017, (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Спорное здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости на 2018 год, под пунктом N.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год.

Постановление опубликовано на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29.11.2018, официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1, 13.12.2018 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 13.12.2018 (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Под пунктом N здание включено в Перечень на 2019 год.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП Постановление Правительства Москвы от 26.11.2019 N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год.

Постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27.11.2019, в изданиях: "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 10.12.2019 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 10.12.2019 (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10.12.2019 (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Под пунктом N здание включено в Перечень на 2020 год.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год.

Постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 25.11.2020, в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 08.12.2020 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 08.12.2020 (приложение 1 (продолжение), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 08.12.2020 (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 08.12.2020 (приложение 2 (окончание))

На 2021 год здание включено под пунктом N

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года.

Постановление Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24.11.2021, "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 07.12.2021 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 07.12.2021 (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 07.12.2021 (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 07.12.2021 (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 07.12.2021, (приложение 2 (окончание)).

Под пунктом N спорное здание включено в Перечень на 2022 год.

ООО "Илим Центр", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими указанные выше пункты Перечней, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на период с 2016 по 2022 годы противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Указывает, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Решением Московского городского суда от 14 ноября 2022 года административные исковые требования ООО "Илим Центр" удовлетворены частично. Признаны недействующими пункты N и N Перечней с 1 января 2016 года, 1 января 2017 года соответственно. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО "Илим Центр" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что кабинеты сотрудников административно-управленческого персонала административного истца не могут признаваться офисами и не должны быть включены в расчет для определения процента фактического использования здания в целях налогообложения имущества исходя из его кадастровой стоимости.

Полагает, что административным ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие спорного здания в спорные налоговые периоды условиям, установленным ст. 378.2 НК РФ.

Отмечает, что сведения из сети "Интернет" не могут быть положены в основу выводов суда о фактическом использовании здания в отсутствие надлежащего Акта Госинспекции о фактическом использовании здания, между тем, после 2014 года обследование здания не проводилось, а представленный в материалы дела Акт Госинспекции от 8 октября 2014 года не соответствует требованиям законодательства и составлен с нарушениями.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить в части признания недействующими с 1 января 2016 года пункта N Перечня на 2016 год и с 1 января 2017 года пункта N Перечня на 2017 год, и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права, поскольку суд неверно пришёл к выводу о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64, так как акт обследования от 8 октября 2014 года N является надлежащим доказательством о фактическом использовании более 20% площади здания в качестве офисов и объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что также подтверждается актом обследования спорного здания от 29 августа 2022 года N

Апеллянты указывают, что факт использования спорного здания в целях размещения офисов дополнительно подтверждается информацией из ЕГРЮЛ и сети "Интернет".

На апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы прокуратурой города Москвы представлены письменные возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

На апелляционную жалобу ООО "Илим Центр" представлены письменные возражения Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его принятия и опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2016 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Этими же пунктами, изложенными в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года, предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", действовавшими в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Проверяя на соответствие Конституции Российской Федерации положения статьи 378.2 НК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что введение указанной нормы в налоговое законодательство преследовало цель перехода к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Илим Центр" с 22.03.2016 является собственником нежилого четырехэтажного здания 1995 года постройки, общей площадью 2 393, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Из пояснений административного ответчика в суде первой инстанции следует, что спорное здание включено в оспариваемые пункты Перечней на 2016-2022 годы исходя из размещения здания на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также по фактическому использованию здания в целях размещения офисной недвижимости.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 с видом разрешенного использования "эксплуатация здания под структурное подразделение банка".

На данном земельном участке расположено одно здание с кадастровым номером N и одно сооружение с кадастровым номером N являющееся согласно общедоступным сведениям фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенных на сайте Росреестра, телефонной канализацией.

На указанный земельный участок правопредшественник административного истца- собственник здания "данные изъяты" 25 декабря 2003 года оформил договор аренды N, сроком на 49 лет, по условиям которого целью предоставления участка являлась эксплуатация здания под структурное подразделение банка.

При этом, в договоре аренды отсутствовали исключения в виде возможности использования земельного участка не по целевому назначению без вынесения распорядительного акта полномочного органа власти "адрес".

17.12.2014 право собственности на здание перешло к ФИО6, а впоследствии, с 22.03.2016, к ООО "Илим центр"

После приобретения здания административным истцом, 15.07.2016 между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Илим Центр" было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N, пунктом N которого было установлено, что разрешенное использование земельного участка согласно кадастровому паспорту от 01.06.2016 - "эксплуатация здания под структурное подразделение банка". При этом дополнительное соглашение также содержало условие, согласно которому разрешенное использование и цель предоставления земельного участка могут быть изменены на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы, пункт N раздела N договора был изложен в следующей редакции: "права и обязанности арендатора - использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования и условиями его предоставления".

Проанализировав положения Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), а также содержание Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор), суд первой инстанции пришел к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, является неопределенным, безусловно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, поскольку не тождественен данному понятию, в полной мере не соответствует кодам разрешенного использования указанных Методических указаний и Классификатору, позволяющих отнести здание к административно-деловому центру.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N был установлен уполномоченным органом при формировании участка в 2003 году, то есть до введения в действие указанных выше нормативных правовых актов.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (часть 11 статьи 34).

Сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка в юридически значимый период времени сторонами по делу в ходе разбирательства не представлено.

Буквальное наименование вида разрешенного использования земельного участка : для эксплуатации здания под структурное подразделение банка.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Как изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой, следует понимать услугу (то есть, действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора), оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из совокупного содержания данных норм права следует, что банк, будучи кредитной организацией, оказывающей финансовые услуги, вправе оказывать услуги населению, а также осуществлять иную предпринимательскую деятельность на коммерческой основе, имеющую деловую направленность и предполагающую наличие офисной инфраструктуры.

Таким образом, эксплуатация здания под структурное подразделение банка является таким видом разрешенного использования земельного участка, который предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, что является основанием для включения расположенного на таком земельном участке здания в соответствующий Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Само по себе неиспользование здания в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а равно наличие несоответствия фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования связано с необходимостью принятия мер - обращения в уполномоченный функциональный орган исполнительной власти г. Москвы, принимающего (изменяющего, отменяющего) правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования в установленном законом порядке и внесению необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлено сведений о том, что административный истец после приобретения здания в установленном законом порядке обращался в Департамент городского имущества Москвы по вопросу внесения изменений установленного вида разрешенного использования вышеназванного земельного участка с учетом фактически осуществляемого в нем вида деятельности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11 марта 2021 года N373-О и N374-О, издержки содержания условно дорогостоящей недвижимости корреспондируют общему бремени содержания имущества, притом что это бремя не может быть поставлено как таковое под сомнение, как и риски предпринимательской и связанной с нею экономически значимой деятельности.

Положения Земельного кодекса Российской Федерации (статья 42), Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 263) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 11 статьи 51 и часть 6 статьи 52), возлагают на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков (включая арендаторов, а также собственников зданий и сооружений), обязанность использовать их в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Следовательно, уже в Конституции предусмотрено, что пользование земельным участком разрешается в установленных пределах. Типичным ограничением правомочия пользования является обязанность использовать земельный участок по целевому назначению, что установлено статьей 7 ЗК РФ, более того, за использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением и (или) установленным разрешенным использованием земельного участка частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Приобретая коммерческую недвижимость, административный истец, являясь юридическим лицом, целью деятельности которого является извлечение прибыли, должен осознавать правовые последствия владения такой недвижимости, (включая ее повышенное налогообложение), исходя из вида разрешенного использования земельного участка под ней, ограничивающего возможность ее эксплуатации по усмотрению правообладателя, с учетом градостроительных регламентов территориальной зоны в которой расположен участок.

В рассматриваемом случае, использование спорного здания не по назначению в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска и исключения здания из Перечня на соответствующие налоговые периоды, поскольку согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, однако в рассматриваемом случае оснований для судебной защиты не имеется, поскольку обязанность по уплате налога на имущество от кадастровой стоимости в отношении спорного здания возложена административным ответчиком законно, исходя из расположения указанного здания на земельном участке, предназначенном для размещения офисного здания.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что административный истец неоднократно оспаривал кадастровую стоимость указанного здания в том числе по результатам туров государственной кадастровой оценки 2016 и 2018 годов, соответствующие административные дела были истребованы судебной коллегией и исследованы в судебном заседании.

Так, обращаясь в суд за установлением кадастровой стоимости земельного участка и объекта капитального строительства в размере рыночной по состоянию на 01.01.2016 административный истец в материалы административного дела N 3а-1346/19 представил отчет об оценке "данные изъяты" расчет рыночной стоимости объекта по которому производился исходя из его отнесения к сегменту административно-офисной недвижимости. Из представленного в отчете технического паспорта на здание усматривалось, что здание кабинетно-коридорной планировки с помещениями специального назначения для банковской деятельности (касса).

Проверяя отчет об оценке, эксперт ФИО7 указала в заключении от 19.06.2019, что 30% площади здания занимает автосервис (717, 4 кв.м.), оставшуюся часть здания занимают офисы. В заключении приведена подробная фототаблица оцениваемых объектов, отражающая как помещения автосервиса, так и офисных помещений.

Из материалов административного дела N 3а-3828/2020, возбужденного по иску ООО "Илим центр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на 01.01.2018 усматривается, что спорное здание включает в себя помещение автосервиса на площади 753, 1 кв.м. (1 этаж здания) и офисы на оставшейся площади здания. Указанные сведения подтверждены как отчетом об оценке N от 04.02.2020, так и заключением эксперта ФИО8 от 18.05.2020, содержащими детальную фототаблицу по результатам осмотра спорного здания.

Согласно пункта 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (п.7 статьи 45 КАС РФ). Данное положение является принципиальным. В производстве по делам о защите прав юридических лиц в рамках оспаривания нормативных правовых актов добросовестное поведение истца предполагается как необходимое условие. Это означает, что его поведение должно отвечать требованиям разумности и наличия мотивации в совершаемых действиях с тем, чтобы такое поведение убеждало в безупречности и честности позиций.

В настоящем процессе, также направленном в защиту имущественных прав с точки зрения оптимизации налогообложения (то есть в аналогичном споре) административный истец последовательно доказывает, что спорное здание офисным не является.

Подобное процессуальное поведение с учетом установленных обстоятельств и относительно непродолжительного промежутка времени между последовавшими друг за другом фактами обращения административного истца в Московский городской суд, может свидетельствовать о наличии противоречивой и непоследовательной позиции, что также учитывает судебная коллегия при вынесении решения по делу, поскольку материалами указанных выше дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен факт использования здания для размещения автосервиса и офисных помещений более чем на 20%.

Доводы жалобы административного истца о том, что помещения здания, используемые для размещения собственных служб не могут быть отнесены к офисным, судебная коллегия отклоняет, поскольку основным видом деятельности административного истца, согласно выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Не может согласится суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции об оценке как недопустимого доказательства акта обследования N от 8 октября 2014 года.

Из указанного акта, составленного комиссией специалистов из 3 человек следует что обследование здания проведено в натуре, однако, для проведения контрольных мероприятий по определению фактического использования собственником здания было отказано в доступе, именно по указанной причине в акте и не приведены выявленные признаки размещения в здании помещении под офисы.

Между тем, по информации, являющейся приложением к акту и подкрепленной скриншотами сети интернет, в здании размещены центральный офис транспортной компании "данные изъяты", компании "данные изъяты" рекламно-производственная компания "данные изъяты" группа компаний "данные изъяты". Интернет -магазин "данные изъяты" магазин автозапчастей и станция технического обслуживания " "данные изъяты"

Выводы данного акта согласуются и с актом от 26 августа 2022 года, N, хоть и составленным за пределами оспариваемого периода, но свидетельствующим об использовании здания теми же организациями: "данные изъяты" транспортной компанией "данные изъяты" и автосервисом более чем на 40%.

Размещение указанных организаций в здании подтверждено общедоступными сведениями сети Интернет и, частично, представленными административным истцом договорами аренды помещений в спорном здании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по уплате налога на имущество от кадастровой стоимости в отношении спорного здания возложена административным ответчиком в юридически значимые периоды 2016-2022 года законно, исходя из расположения указанного здания на земельном участке, предназначенном для эксплуатации офисной недвижимости и с учетом акта о фактическом использовании здания для размещения офисов N от 8 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании недействующими с 1 января 2016 года пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" и с 1 января 2017 года пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - удовлетворить.

Отменить решение Московского городского суда от 114 ноября 2023 года в части удовлетворения требований о признании недействующими:

- с 1 января 2016 года пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы";

- с 1 января 2017 года пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Илим Центр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: