Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 66а-476/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3803/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блэкфилд" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Блэкфилд" на решение Московского городского суда от 3 ноября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Блэкфилд" Козлова Д.Е, представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Тетериной Е.В, представителя Рогачева А.А. - Цыплакова А.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в редакциях, действующих с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года соответственно.

Под пунктами 1649, 1751, 2225, 15195, 10174 и 2083 в Перечни соответственно на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1031 площадью 778, 5 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Общество с ограниченной ответственностью "Блэкфилд" (далее - административный истец) обратился в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2017-2022 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанного выше здания, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем названное строение не подлежало включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 3 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Блэкфилд" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к неверному выводу о соответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64, так как вид разрешённого использования земельного участка, в границах которого расположено спорное здание, предполагает его использование в том числе в целях, не предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что не позволяет исчислять налоговую базу в отношении спорного здания исходя из кадастровой стоимости только лишь по критерию вида разрешённого использования земельного участка, без обследования его фактического использования, однако Правительством Москвы акта, составленного по результатам проведённых мероприятий фактического обследования здания, не представлено.

Правительством Москвы, Департаментом экономической политики и развития города Москвы на апелляционную жалобу представлены возражения.

Представитель административного истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Рогачева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в данной статье термина - "административно-деловой центр", под которым признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", начиная с 1 января 2017 года налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":1031 общей площадью 778, 5 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":78 с видом разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)".

Указанный земельный участок находится в пользовании у административного истца на условиях аренды под размещение административных и офисных зданий в соответствии с установленным разрешённым использованием земельного участка с 25 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные требования о несоответствии оспариваемых положений нормативных правовых актов иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что включение нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":1031 в Перечни 2017-2022 годов не противоречит действующему федеральному законодательству.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее - Методические указания), классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" (далее - Классификатор), классификатором разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора разрешённого использования земельных участков" (Далее - Классификатор N П/0412), судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, однозначно не соответствует виду разрешённого использования, поименованному в пункте 1.2.7 Методических указаний, коду 4.1 Классификатора, коду 4.1 Классификатора N П/0412 и исходя из юридико-технической конструкции вида разрешённого использования земельного участка допускает использование на земельном участке объекта недвижимости для эксплуатации одновременно как в качестве административного здания, так и офисного здания, то есть является неоднозначным и двусмысленным, что свидетельствует о его несоответствии критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, с учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), если виды разрешённого использования земельных участков, в пределах которых располагается спорное здание, свидетельствуют о наличии неопределённости относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении здания в оспариваемый Перечень, то спорное здание не может быть включено в Перечень только по виду разрешённого использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о проведении мероприятий по определению фактического использования спорного здания и составлении актов уполномоченными должностными лицами в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, в материалах дела не представлено.

Из экспликации к поэтажному плану, составленной Государственным бюджетным учреждением города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, помещения в здании, поименованные как офисные, составляют 48, 8 процентов от общей площади здания. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, предназначение здания не вступает в противоречие с видом разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, предполагающим использование здания для размещения офисов.

Представленные административным истцом договоры аренды свидетельствуют о том, что в юридически значимый период помещения спорного здания сдавались в аренду для использования в качестве офисных помещений.

Кроме того, данный земельный участок по договору аренды передан административному истцу в том числе и под размещение офисных зданий. За изменением вида разрешённого использования земельного участка административный истец в Департамент городского имущества города Москвы не обращался.

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности является: "68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в юридически значимый период не менее 20 процентов спорного здания использовалось в целях коммерческого назначения, следовательно, оно отвечает признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно было включено в Перечни на 2017-2022 годы.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы суда, административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о законности оспариваемых пунктов Перечней соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не противоречат нормам налогового законодательства, устанавливающим особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В целом доводы, изложенные в жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэкфилд" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи