Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 66а-529/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-88/2022 по частной жалобе Мешкова Петра Станиславовича на определение судьи Воронежского областного суда от 19 декабря 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Мешкова Петра Станиславовича, поданного в своих интересах и в интересах неопределенного круга лиц, к Избирательной комиссии Воронежской области, территориальной избирательной комиссии Верхнехавского района Воронежской области, всем избирателям одномандатного избирательного округа и другим о признании незаконными дополнительных выборов депутата Воронежской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 15, отмене результатов выборов,

УСТАНОВИЛ:

Мешков П.С. в своих интересах и интересах неопределенного круга лиц обратился в Воронежский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением N N, в котором просил признать незаконными выборы депутата Воронежской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 15 и итоги голосования в связи с допущенными нарушениями закона, а также отменить решение Избирательной комиссии Воронежской области от 13 сентября 2022 года N 72/705-7 об итогах голосования.

В обоснование заявленных требований указал, что с 9 по 11 сентября 2022 года в Воронежской области прошли дополнительные выборы депутата Воронежской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 15, в которых участвовало 53, 95% от общего числа избирателей данного округа.

Решением Избирательной комиссии Воронежской области 13 сентября 2022 года N 72/705-7 выборы признаны состоявшимися и действительными, депутатом Воронежской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 15 избран Солодов А.М.

Мешков П.С. полагал, что указанное решение Избирательной комиссии Воронежской области незаконно и подлежит отмене, поскольку в выборах участвовали менее 100 % избирателей, что является захватом власти и властных полномочий.

Также указывал, что депутат Солодов А.М. является членом партии "Единая Россия", которая создала федеральные и областные законы, несоответствующие и противоречащие Конституции Российской Федерации, согласно которым участие в выборах не является обязательным.

Считал, что данные нарушения не позволили провести выборы в соответствии с нормами Конституции Российской Федерации и выявить действительную волю избирателей.

Определением судьи Воронежского областного суда от 19 декабря 2022 года в принятии административного иска отказано, поскольку административному истцу не представлено право на обращение с иском в суд с заявленными требованиями.

25 декабря 2022 года в Воронежский областной суд поступила частная жалоба административного истца на определение судьи Воронежского областного суда от 19 декабря 2022 года.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи, как не соответствующего требованиям закона.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в принятии административного искового заявления Мешкова П.С, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что податель административного иска не относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявленными требованиями.

На основании пункта 10 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации закреплены также в главе 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Согласно части 15 данной статьи с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме (часть 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, действующее правовое регулирование дифференцирует порядок обращения в суд в части определения участников избирательных правоотношений, правомочных обращаться в суд с соответствующими заявлениями, с учетом характера их субъективных прав, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, согласно которой федеральный законодатель обладает определенной свободой усмотрения при создании конкретных процессуальных механизмов судебной защиты избирательных прав (включая установление форм ее реализации, круга субъектов и оснований для обращения в суд).

Аналогичное толкование приведенных норм изложено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1411-О, от 17 июля 2018 года N 1721-О, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2018 года N 42-П.

Как избиратель Мешков П.С. вправе оспорить в судебном порядке решения и действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором он принимал участие в выборах.

Право на оспаривание решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов предоставляется гражданам, зарегистрированным в установленном порядке и участвовавшим в выборах в качестве кандидата.

Таким образом, правом на оспаривание итогов выборов по одномандатным избирательным округам и единому избирательному округу процессуальным законом Мешков П.С. как избиратель не наделен.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод суда об отсутствии у Мешкова П.С. права на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, так как в силу части 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов гражданином, которому названным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что Мешков П.С. не относится к числу лиц, чье пассивное и активное избирательное право непосредственно затрагивается определением результатов, итогов голосования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Мешкова П.С. к производству суда у судьи имелись основания для отказа в принятии административного иска на основании пунктов 2, 5 части 1 статьи 128 и частей 15, 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство по отдельным категориям административных дел.

Доводы частной жалобы об отсутствии в определении даты и формы подачи иска, а также его номера, как основания к отмене вынесенного определения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Требования к содержанию определения установлены статьей 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Высылка участникам процесса заверенных копий материалов административного дела нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции не предусмотрена, что не лишает возможности заявителя получить необходимые ему документы в суде первой инстанции после возвращения туда материала с апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают правильности вынесенного определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мешкова Петра Станиславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова