Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 16-6125/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО4, на вступившее в законную силу постановление судьи Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление вынесено с грубыми нарушениями статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Субъектом мелкого хулиганства может быть любой вменяемый гражданин, достигший 16-летнего возраста.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, ФИО4 в общественном месте, в помещении железнодорожного вокзала, выражая явное не уважение к обществу. громко ругался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО4 является правильной.

Несогласие ФИО4 с оценкой установленных судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого постановления по делу не является.

В силу положений абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО4 назначено наказание в виде штрафа, в связи с чем, рассмотрение дела в его отсутствие, при наличии извещения о времени, о существенном нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных постановлений, не свидетельствует. Такая позиция судей не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") и позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, полагаю, что постановление судьи Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Судья