Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-6747/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат ФИО3, действующий в интересах ФИО1, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу в пределах заявленных доводов, прихожу к следующему.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа для должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о прокуратуре определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи б указанного закона).

В соответствии с решением Собрания депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N заместитель главы "адрес" ФИО1 назначен временно исполнять полномочия главы администрации "адрес" на период до начала исполнения полномочий, главой, назначенным по результатам конкурса.

Как следует из материалов дела, прокуратурой "адрес" в связи с проводимой проверкой исполнения требований законодательства ООО ГК "Чистый город", в соответствии со статьей 6, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. Главы администрации "адрес" направлен запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации об исполнении ООО ГК "Чистый город" обязанностей и условий договоров по вывозу ТКО и негабаритных отходов с контейнерных площадок.

Запрос поступил в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ. Однако информация по запросу прокурора в установленный срок в прокуратуру "адрес" не предоставлена. Фактически данная информация поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ гола.

Таким образом, содержащиеся в представлении требования прокурора своевременно не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором "адрес" постановления о возбуждении в отношении заместителя главы администрации "адрес" исполняющего обязанности Главы администрации ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения и. о. Главы администрации ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требования прокурора по предоставлению запрашиваемой информации (л. д. 1-4), копией запроса прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (л. д. 13), справками но делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-8), копией листов книги учета документов (л. д. 11, 12), списком N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14-18), копией ответа заместителя главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N.5/1368 об отсутствии неисполненных договоров (л. д. 19), копией выписки решения Собрания депутатов "адрес" Ростовской облает от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой полномочия главы "адрес" временно исполняет ФИО1 (л. д. 20), копией распоряжения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о распределении обязанностей между главой "адрес", заместителями главы "адрес" и управляющим делами "адрес"" (л. д. 21-37).

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Личность ФИО1 идентифицирована, именно он являлся заместителем главы администрации "адрес", ответственным за исполнение запроса прокуратуры района, в связи с чем довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ООО "Форсаж" административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, полагаю, что постановление судьи Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, -оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья