Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-339/2023[77-805/2023]

Дело N77-805/2023

г. Краснодар 21 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голубец О.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 91 Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 года и апелляционного постановления Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 91 Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 года

Голубец О.С, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства из его заработной платы с отбыванием наказания по основному месту работы.

Признано за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с осужденного Голубец О.С. в пользу потерпевшего ФИО7 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2022 года отменено, дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2022 года приговора мирового судьи судебного участка N 91 Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей вынесенные по делу судебные решения оставить без изменения, осужденного Голубец О.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Голубец О.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голубец О.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Полагает, что противоречия в показания потерпевшего ФИО7 с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела судом первой инстанции, а также факт наличия у осужденного Голубец О.С. телесных повреждений, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы проигнорированы. Полагает, что факт использования газового баллончика в целях обороны не образует состава преступления, так как умысел на причинение вреда здоровью не подтвержден материалами уголовного дела. Обращает внимание, что согласно акта судебно-медицинской экспертизы, сведений о химическом составе вещества, которое причинило легкий вред здоровью потерпевшего нет, так же как и времени, когда это вещество попало в организм потерпевшего, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО6 В связи с чем, считает, что причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего, представленными в деле доказательствами не подтверждается. Считает, что телесные повреждения у ФИО7 образовались не в момент конфликта, а непосредственно перед явкой его в медицинское учреждение, при этом обращает внимание на то, что потерпевший носит очки и у него хроническое заболевание зрения.

Полагает, что в материалах дела имеются противоречия между доказательствами, однако судом в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что все неустранимые сомнения и неясности должны трактоваться в пользу обвиняемого. Обращает внимание, что инициатором конфликта был ФИО7, а к уголовной ответственности привлечен он, однако он осуществлял самозащиту. Просит судебные решения в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Голубец О.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, об обстоятельствах причинении ему телесных повреждений осужденным Глубец О.С, показаниями свидетеля ФИО9, письменными материалами уголовного дела, в том числе с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО7, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой не имеется оснований не согласиться. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Голубец О.С, отрицавшего причастность к совершению инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Голубец О.С. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО7, повлиявших на существо решения суда, обстоятельства совершения преступления и его квалификацию не имеется.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В опровержение доводов кассационной жалобы, факт противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО7 не установлен, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденному Голубец О.С. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, кроме того, производство по административному правонарушению в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии умысла у осужденного на умышленное причинение легкого вреда здоровью не состоятелен, так как использование аэрозольного баллончика само по себе должно вызывать понимание о том, что будет причинен какой-либо вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон.

Также, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В опровержение доводов кассационной жалобы, экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 января 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Голубец О.С. в содеянном, и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Голубец О.С. не имеется.

Доводы осужденного о причинении им легкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Наказание Голубец О.С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденному Голубец О.С, не установлено.

Также суд первой инстанции, при назначении наказания учел, что Голубец О.С. ранее не судим, официально трудоустроен агентом полного цикла в ООО "Спутниковое ТВ", по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Голубец О.С. наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Голубец О.С. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшему ФИО7 в виде расходов на оплату юридических услуг представителю потерпевшего - адвоката Новикова Ю.В. судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшему ФИО7, судом первой инстанции нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденной не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не были устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, суд считает необходимым судебные решения в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в пользу ФИО7 в виде расходов на оплату юридических услуг представителю потерпевшего - адвокату Новикову Ю.В, отменить с передачей уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Голубец О.С. судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N 91 Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубец О.С. в части взыскания с него в пользу ФИО7 процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителю потерпевшего - адвокату ФИО10 в размере 15 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Уголовное дело направить председателю Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края для определения подсудности и передачи на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья