Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-588/2023[77-643/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитников Нагорной Л.Д. и Оноприенко Н.В, поданным в интересах осужденных Петрова С.В. и Кучеренко С.В. соответственно, о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Кучеренко С.В, защитников Нагорной Л.Д. и Оноприенко Н.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Кучеренко С.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 2011 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации при выполнении государственного оборонного заказа на срок 1 год, а также Петров С.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 2011 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации при выполнении государственного оборонного заказа на срок 1 год.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении осужденным срока и зачета наказания, вещественных доказательствах и аресте на имущество. Гражданский иск прокурора Волгоградской области о солидарном взыскании с Кучеренко С.В. и Петрова С.В. в пользу "данные изъяты" причиненного преступлением материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года приговор отменен в части разрешения гражданского иска прокурора Волгоградской области, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также в части возвращения по принадлежности Кучеренко С.В. изъятых в ходе обыска его жилища денежных средств в размере 1 млн рублей, вопрос об их судьбе передан для разрешения в порядке ст. 396 УПК РФ.

Помимо этого приговор изменен, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признана беременность супруги Кучеренко С.В, назначенное ему наказание смягчено до 4 лет лишения свободы; назначенное осужденным дополнительное наказание уточнено указанием на то, что Кучеренко С.В. и Петров С.В. лишены права заниматься деятельностью, связанной с выполнением государственного оборонного заказа на срок 1 год; из приговора исключено указание на применение ч. 34 ст. 72 УК РФ и зачет в срок отбывания наказания времени содержания Кучеренко С.В. и Петрова С.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания осужденных под домашним арестом в вышеуказанные периоды зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кучеренко С.В. осужден за использование им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства при выполнении государственного оборонного заказа. Петров С.В. осужден за пособничество в злоупотреблении полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ).

Преступления совершены осужденными в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной в интересах осужденного Петрова С.В. кассационной жалобе защитник Нагорная Л.Д, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и переквалифицировать действия осужденного с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 2011 на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В обоснование утверждает об отсутствии в содеянном осужденными признаков состава преступления, предусмотренного ст. 2011 УК РФ. Ссылается на письмо из АО "данные изъяты"", согласно которому договоры в рамках "данные изъяты" исполнены, блоки корпусов оплачены в полном объеме, а бракованные слитки (заготовки) в производство блока корпусов не принимались. При этом АО " "данные изъяты"" не понесло убытков при исполнении договоров в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела и не могло быть признано потерпевшим по делу, в интересах которого подлежал заявлению иск. Эта позиция в суде подтверждена представителем названного акционерного общества ФИО13 со ссылкой на то, что стоимость контракта не была увеличена. В связи с этим указывает, что "данные изъяты" был исполнен, со стороны Завода обязательства по договору на поставку изделий блоков корпусов выполнены, что свидетельствует об отсутствии ущерба государству и вреда охраняемых законом интересов государства. Обращает внимание на то, что срыв сроков исполнения "данные изъяты" произошел не по вине осужденных, о чем прямо указано в приговоре. Помимо этого указывает, что возврат денежных средств по спецификации N на расчетный счет "данные изъяты" был произведен до вступления Кучеренко С.В. в должность генерального директора, деньги потрачены его предшественником на нужды предприятия, а оплата поставки слитков была произведена за счет средств Завода, находящихся на отдельном расчетном счете. Этим обстоятельствам судом оценки не дано, как и решению арбитражного суда о взыскании с АО " "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" перечисленных по спецификации N денежных средств. Утверждает о недостаточной мотивировке в приговоре того, в чем выразилось извлечение Кучеренко С.В. при пособничестве Петрова С.В. выгод и преимуществ для себя или иных лиц.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Кучеренко С.В, защитник Оноприенко Н.В. также утверждает об отсутствии в содеянном ее подзащитным признаков состава инкриминированного преступления, в связи с чем просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить производство по делу.

В обоснование указывает на допущенные в приговоре противоречия относительно наличия по делу субъективной стороны преступления, оценки доказательств и выводов суда о виновности осужденного Кучеренко С.В. Утверждает о том, что в основу приговора положены ничем не подтвержденные выводы о наличии сговора между осужденными на умышленное возложение расходов по восполнению допущенного при исполнении "данные изъяты" брака в слитке из металла. В связи с этим выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО10, утверждая об их недопустимости и указывая на имеющиеся в них противоречия. Помимо этого, оспаривая достоверность и допустимость показаний свидетеля ФИО12, указывает на недоказанность того, что 4 и ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко С.В. подписал служебные записки на незаконное перечисление денежных средств, при этом сами записки в материалах дела отсутствуют. Давая собственную оценку обстоятельствам уголовного дела, автор жалобы утверждает о том, что решение о заказе нового слитка массой 140 тонн взамен забракованного Кучеренко С.В. принимал не самостоятельно, а по указанию заказчика - "данные изъяты"", а поэтому действия осужденного по возложению расходов на "данные изъяты" за заказ нового слитка взамен забракованного не могут быть признаны преступными в силу ст. 42 УК РФ. Помимо этого, обращая внимание на пропущенные не по вине ФИО1 сроки исполнения "данные изъяты", автор жалобы указывает, что заказ нового слитка - это крайняя необходимость. Ссылаясь на положения Федерального закона "О государственном оборонном заказе", утверждает о неправильном понимании судом окончательного расчета за поставленное изделие, в качестве которого на Завод поступили деньги за поставку изделия N. В связи с этим полагает ошибочным приведенный в приговоре вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ на отдельном счете Завода находились денежные средства "данные изъяты" и незаконности его дальнейшего исполнения путем заказа нового слитка металла взамен забракованного за счет этих денег.

Таким образом Кучеренко С.В. в рамках осуществления расходов по "данные изъяты" обоснованно списал денежные средства с отдельного счета Завода на отдельный счет "данные изъяты" при заказе нового слитка из стали массой 140 тонн и для погашения кредиторской задолженности, возникшей при исполнении "данные изъяты" вследствие отсутствия предоплаты при заказе двух слитков металла массой 140 и 19 тонн, при этом он не знал о возвращении денег на обычный расчетный счет. Также выражает несогласие с выводом суда о виновности Кучеренко С.В. в том, что слиток металла не поставлен на "данные изъяты", ссылаясь при этом на соответствующее решение арбитражного суда. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что брак в заготовке из слитка массой 140 тонн был допущен на Комбинате и обращает внимание на несвоевременное направление в адрес Завода соответствующего заключения о браке из "данные изъяты"". Полагает, что в приговоре не конкретизировано, какие конкретно действия Кучеренко С.В. повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства и в чем этот вред выразился. По мнению автора жалобы, действия последнего по оплате нового слитка металла взамен забракованного и погашению кредиторской задолженности за ранее поставленные слитки за счет поступивших в качестве окончательной оплаты на отдельный расчетный счет денежных средств не повлекли срыва исполнения ГОЗ и не принудили государственного заказчика понести дополнительные расходы. Оспаривает изложенный в приговоре умысел осужденного и указывает, что тот действовал в интересах возглавляемого им Завода и принимал меры по недопущению срыва сроков изготовления и поставки изделия по ГОЗ.

Полагает, что в приговоре допущены существенные противоречия, выразившиеся в наличии вывода о возложении Кучеренко С.В. оплаты по восполнению допущенного Комбинатом брака на возглавляемый им Завод, что повлекло причинение ущерба государству и противоположного вывода о причинении Кучеренко С.В. при пособничестве Петрова С.В. существенного вреда охраняемым законом интересов государства, обусловленного повторной и последующей оплатой слитков массой 140 и 19 тонн за счет средств ГОЗ, а не за счет собственных средств Комбината. Помимо этого указывает на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору по причине наличия в обвинительном заключении недостоверной информации, выразившейся в неправильном указании номера договора (идентификатора государственного контракта), а также на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель - Волгоградский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО11 полагает приведенные в кассационных жалобах защитников Нагорной Л.Д. и Оноприенко Н.В. доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах адвокатов Нагорной Л.Д. и Оноприенко Н.В. доводам, не установлено.

Изложенные в кассационных жалобах защитников доводы об отсутствии в действиях осужденных признаков состава инкриминированных преступлений, неправильной квалификации содеянного и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Кучеренко С.В. и Петрова С.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре и апелляционном определении. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения их решений.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судами установлены.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего ФИО14, а также изложенных в приговоре показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО12 не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом показания вышеуказанных свидетелей в приговоре приведены и судом оценены правильно.

Как видно из показаний свидетеля ФИО10, осужденные хотели подписать у него спецификацию Б-003 на изготовление слитка металла массой 140 тонн взамен забракованного, на что он им сообщал, что финансирование изготовления слитка должно осуществляться за счет собственных средств Комбината, допустившего брак. При этом на спецификации было написано, что финансирование должно осуществляться не из средств "данные изъяты". Поскольку предъявленное осужденными в обоснование довода о браке со стороны Завода письмо из "данные изъяты"" вызвало у него сомнения, он потребовал у Кучеренко С.В. предоставить ему подтверждающий вывод из названного института, однако такой документ ему предоставлен не был, а позже из института поступил документ о том, что брак допущен Комбинатом.

Свидетель ФИО12 в суде показала об обстоятельствах подписания генеральным директором "данные изъяты" Кучеренко С.В. реестра и служебных записок на проведение платежей по спецификациям с конечными номерами N. Вопреки доводам жалобы защитника Оноприенко Н.В. отсутствие в материалах уголовного дела этих служебных записок не свидетельствует о недоказанности данного факта. При этом списание Кучеренко С.В. денежных средств с отдельного расчетного счета Завода на отдельный счет Комбината не оспаривается как самим осужденным, так и адвокатом Оноприенко Н.В.

Показания осужденных о собственной невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В кассационных жалобах не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства, в частности, вышеуказанные представитель потерпевшего и свидетели заинтересованы в привлечении осужденных к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судов о виновности осужденных, и которым суд первой инстанции не дал оценки, не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы защитника Оноприенко Н.В. по поводу несоответствия приговора требованиям Федерального закона "О государственном оборонном заказе", неправильного понимания судом окончательного расчета за поставленное изделие и обоснованном списании Кучеренко С.В. денежных средств с отдельного расчетного счета Завода при заказе нового слитка, то они являются безосновательными.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, слиток металла массой 140 тонн оплачен Заводом за счет средств "данные изъяты" три раза, два из которых - незаконно, а слиток массой 19 тонн оплачен два раза, один из которых незаконно, поскольку оплата брака должна была производиться не за счет средств "данные изъяты", а из личных средств допустившего этот брак предприятия - то есть Комбината. В связи с этим в приговоре суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что стоимость оплаченных Заводом слитков металла на общую сумму "данные изъяты" превышает рассчитанную за заказ N прибыль в размере "данные изъяты", установленную соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводам стороны защиты об отсутствии в содеянном осужденными Кучеренко С.В. и Петровым С.В. признаков состава инкриминированных преступлений, в том числе отсутствии у них цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц; отсутствии доказательств о браке слитка на Комбинате и нарушении технологии производства поковки, допущенной на Заводе, в том числе при обрубке донной части слитка; собственные суждения и расчеты о причинах брака слитка металла массой 140 тонн; законности проведения инкриминированной оплаты слитков из средств "данные изъяты", а также оплате нового слитка взамен забракованного за счет прибыли предприятия, полученной по заказу N; заинтересованности "данные изъяты"" в возложении на Завод ответственности за брак и несвоевременном направлении протокола испытаний; отсутствии ущерба и оплате слитков металла за счет средств прибыли Завода, а также наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности осужденных, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Таким образом, содержание кассационных жалоб защитников о необоснованности осуждения Кучеренко С.В. и Петрова С.В. по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании и на стадии апелляционного обжалования приговора, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих эти доводы.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденных Кучеренко С.В. и Петрова С.В. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка. В приговоре в достаточной степени мотивированы соответствующие признаки состава данного преступления.

Довод кассационной жалобы адвоката Оноприенко Н.В. о недоказанности сговора между осужденными опровергается показаниями свидетеля ФИО10 о том, что оба знали об отсутствии законных оснований для оплаты заказа нового слитка массой 140 тонн за счет средств "данные изъяты", однако пытались переубедить его в обратном, ссылаясь на письмо из "данные изъяты"", а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о целенаправленных действиях Петрова С.В. по изменению в заключении металловедческой лаборатории вывода о виновнике брака. Впоследствии именно эти действия позволили Кучеренко С.В. незаконно перечислить деньги на счет Комбината.

Что касается довода жалобы адвоката Нагорной Л.Д. по поводу недоказанности факта извлечения Кучеренко С.В. при пособничестве ФИО2 выгод и преимуществ для себя или других лиц, то в приговоре и апелляционном определении в достаточной степени мотивировано, в чем выразился данный обязательный признак субъективной стороны инкриминированного осужденным преступления. Оснований не согласиться с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не находит.

В связи с данным доводом стороны защиты судебная коллегия полагает необходимым также обратить внимание на фактические обстоятельства дела, согласно которым в связи с допущенным на Комбинате браком, именно данное предприятие за счет собственных средств, а не Завод за счет средств "данные изъяты", должно было оплачивать расходы по заказу новых слитков металла взамен забракованных, чего сделано не было в результате активных действий осужденных, подробно изложенных в приговоре. Результатом этих действий явилось незаконное расходование денежных средств с отдельного расчетного счета, предназначенных исключительно на исполнение "данные изъяты". Таким образом Завод по сути дважды в нарушение действующего законодательства заплатил Комбинату за слиток массой 140 тонн и один раз - за слиток массой 19 тонн, перечислив сумму "данные изъяты". Следует отметить, что впоследствии эти деньги потрачены Комбинатом не на поставку слитков металла, а на собственные нужды - заработную плату работников, оплату коммунальных и налоговых платежей, при этом в 2018 году Кучеренко С.В. и Петров С.В. уволились с Завода и сразу продолжили работать на Комбинате в должностях заместителя исполнительного директора по инвестициям и директора по технологии и качеству соответственно.

Ссылка в жалобе адвоката Нагорной Л.Д. на выполнение "данные изъяты" является беспредметной, поскольку осужденные не признаны судом виновными в подобных последствиях. Согласно приговору генеральный директор Завода Кучеренко С.В. при пособничестве Петрова С.В. злоупотребил своими полномочиями вопреки законным интересам данной коммерческой организации, что также повлекло причинение существенного вреда охраняемых законом интересов государства при выполнении "данные изъяты". Как правильно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения ГОЗ не состоит в причинной связи с действиями осужденных, не свидетельствует об отсутствии в содеянном ими состава инкриминированного преступления.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Оноприенко Н.В. об обратном, в приговоре не допущены противоречия. Незаконной и необоснованной оплатой новых слитков металла взамен бракованных за счет выделенных на ГОЗ денежных средств с отдельного расчетного счета, Кучеренко С.В. причинил как материальный ущерб руководимой им коммерческой организации - Заводу в размере 93 899 740 рублей 72 копейки, выразившийся в незаконном расходовании денежных средств ГОЗ в виде тройной оплаты слитка металла массой 140 тонн и двойной оплаты слитка металла массой 19 тонн, так и причинил существенный вред охраняемым законом интересам государства, выразившийся в повторной и последующей оплате забракованных слитков за счет средств ГОЗ, а не за счет собственных средств Комбината, допустившего брак.

Ссылка в кассационной жалобе на письмо и показания представителя "данные изъяты"" ФИО13 об отсутствии претензий к осужденным является беспредметной. В судебном заседании последний пояснил, что в связи с заключенным между юридическими лицами договором, он считает, что "данные изъяты"" является потерпевшим в связи с неисполнением Заводом своих обязательств, начиная с момента срыва сроков поставки и до окончания контракта (т. 23, л. д. 165 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Заводом в адрес "данные изъяты"" был поставлен блок корпусов по Заказу N. В связи с этим судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя потерпевшим был признан Завод, представитель которого ФИО14 показал относительно обстоятельств незаконного израсходования денег из средств ГОЗ, в результате которого Комбинату был трижды оплачен слиток металла массой 140 тонн для заказа N и дважды слиток массой 19 тонн.

Таким образом вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании все заявленные сторонами ходатайства, в том числе многочисленные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, истребовании дополнительных доказательств, в том числе допросе привлеченного стороной защиты специалиста, повторном допросе всех свидетелей по делу, а также заявление об отводе прокурору рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, отдельных постановлениях суда (т. 15, л. д. 94 - 98; т. 17, л. д. 89 - 91; т. 23, л. д. 229 - 230) и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Неправильное указание в нем номера идентификатора государственного контракта не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а устранение судом первой инстанции этой явной технической описки не свидетельствует об увеличении объема обвинения и ухудшении положения осужденных, а также нарушении их права на защиту.

Наказание осужденным, с внесенными судом апелляционной инстанции изменениями, назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты и представления прокурора, и подробно привел в определении мотивы принятого решения, в том числе в части отмены принятого судом первой инстанции решения по гражданскому иску прокурора. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитников Нагорной Л.Д. и Оноприенко Н.В, поданные в интересах осужденных Петрова С.В. и Кучеренко С.В, о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи