Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-896/2023[77-791/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Скворцова А.Г. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление осужденного Скворцова А.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.В, 7 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Скворцову А.Г. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда Скворцов А.Г. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Скворцов А.Г. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить в связи с отсутствием состава преступления, постановить оправдательный приговор или передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо смягчить наказание с учетом ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что допущена провокация со стороны свидетеля под псевдонимом "Покупатель" и сотрудников правоохранительных органов. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, противоречия в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО14 и ФИО15, которые при этом дублируют друг друга. Утверждает, что показания свидетеля ФИО9 не отличаются от показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также показаний сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами. Обращает внимание на то, что не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения, что влечет признание заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-н недопустимым доказательством. Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ. Указывает на то, что органы предварительного следствия пытались фальсифицировать материалы дела, в связи с чем суд исключил из числа доказательств протокол осмотра телефона. Считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел жалобу, не дал оценку изложенным в ней доводам.

В возражениях государственный обвинитель Шульман С.И, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Изложенные в жалобе доводы осужденного Скворцова А.Г. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства совершенного Скворцовым А.Г. преступления.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетеля под псевдонимом "Покупатель" и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами, в связи с чем доводы автора кассационной жалобы об отсутствии доказательств причастности Скворцова А.Г. к инкриминируемому деянию являются несостоятельными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Скворцова А.Г. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

То обстоятельство, что содержание показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, ФИО7 и ФИО8 идентично, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку они относятся к одному рассматриваемому событию. Как видно из материалов дела ФИО14 и ФИО15 были приглашены сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии (далее - ОРМ) "проверочная закупка", ФИО7 и ФИО8 принимали участие при личном досмотре Скворцова А.Г. Какие-либо противоречия в показаниях данных свидетелей, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлены.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что показания ФИО9 не отличаются от показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 являются беспредметными, поскольку показания данного лица в основу приговора не положены.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, находившихся при исполнении служебных обязанностей и осуществлявших свою правомерную деятельность. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Скворцова А.Г. к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Скворцова А.Г. к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты показания осужденного о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что органы предварительного следствия пытались фальсифицировать материалы дела, в связи с чем суд исключил из числа доказательств протокол осмотра предметов, следует отметить, что названный протокол от ДД.ММ.ГГГГ в основу приговора не положен. Приговор основан на допустимых доказательствах.

Позиция осужденного о провокации, допущенной со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля под псевдонимом "Покупатель", полностью опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, проведенных по делу. Выводы суда о законности данных мероприятий, относимости их результатов к предъявленному Скворцову А.Г. обвинению убедительны, мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов уголовного дела видно, что ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в связи с чем довод жалобы о провокации, допущенной сотрудниками правоохранительных органов, является несостоятельным.

Как усматривается из акта о проведении ОРМ "проверочная закупка" (т. 1, л. д. 8), ДД.ММ.ГГГГ только после личной передачи свидетелем под псевдонимом "Покупатель" бутылки коньяка " "данные изъяты"", осужденный отдал ему наркотическое средство.

Эти обстоятельства установлены на основе показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО13, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителей общественности при проведении ОРМ. Подобное участие соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и не свидетельствует о нарушении УПК РФ.

Таким образом, на основании показаний ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО12 и свидетеля под псевдонимом "Покупатель", данные о личности которого сохранены в "данные изъяты", материалов по результатам ОРМ, судом достоверно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Скворцова А.Г. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверочную закупку, а также свидетеля под псевдонимом "Покупатель", поскольку действия осужденного были совершены им в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия свидетеля под псевдонимом "Покупатель" в формировании у него желания совершить это преступление.

Нельзя согласиться с доводом автора кассационной жалобы о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее проведения, поскольку постановление о назначении судебной экспертизы вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Скворцов А.Г. и его защитник ФИО16 были ознакомлены с этим постановлением (т. 1, л. д. 78), каких-либо замечаний по итогам ознакомления сделано не было. После проведения экспертизы Скворцов А.Г. и его адвокат также были своевременно ознакомлены и с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-н. Как следует из протокола ознакомления, каких-либо замечаний от указанных лиц не поступило (т. 1, л. д. 84).

Содержание кассационной жалобы осужденного Скворцова А.Г. в полном объеме повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о его в содеянном.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, а заявленные ходатайства - рассмотрены, по ним в установленном законом порядке были приняты решения, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Установив фактические обстоятельства дела, судом дана правильная правовая оценка действиям Скворцова А.Г, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, оснований для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Назначенное Скворцову А.Г. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес наличие ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скворцова А.Г, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, проверил доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним осужденного Скворцова А.Г, адвокатов ФИО17 и ФИО18, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Скворцова А.Г. на приговор Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи