Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8а-1616/2023[88а-9441/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Абакумова В.Н. к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону о признании решения незаконным, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Абакумов В.Н. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация) от 4 февраля 2022 года об отказе Абакумову В.Н. в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности"; восстановить нарушенные права Абакумова В.Н. и признать право Абакумова В.Н. на заключение соглашения о перераспределении земель согласно Схеме расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. категория земель: Земли населённых пунктов, территориальная зона реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1), вид разрешенного использования - Р.2.01.00 для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: "адрес", образованного из земельного участка с кадастровым номером N примыкающего к нему находящегося в фактическом пользовании Абакумова В.Н. несформированного земельного участка в составе кадастрового квартала N; обязать "РоссетиЮг" администрацию принять решение об утверждении Схемы расположения вышеуказанного земельного участка.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года решение суда от 6 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 26 декабря 2022 года, представитель администрации просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 24 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на нем жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" является Абакумов В.Н.

Из письменных доказательств по делу следует, что с 2009 года конфигурация земельного участка не изменялась, расположенные по периметру участка ограждения (заборы) не переносились. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, согласно результатам плановой выездной проверки Управления Росреестра по Ростовской области установлено, что жилой дом частично и ограждение в виде забора выходят за границы находящегося в собственности у Абакумова В.Н. земельного участка и частично расположены на несформированном земельном участке, не оформленном на каком-либо праве. Указанная территория располагается с северной стороны принадлежащего административному истцу земельного участка, огорожена единым забором и фактически в совокупности с принадлежащим ему строением. По мнению должностных лиц, указанные объекты представляют собой единый имущественный комплекс, которым Абакумов В.Н. пользуется с 1997 года.

По результатам плановой выездной проверки должностным лицом установлено, что Абакумов В.Н. использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0020702.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

С 2020 года по 2022 год на основании положений ст.ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ Абакумов В.Н. неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в его частной собственности в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0020702, в связи с необходимостью исполнения предписания Управления Росреестра по Ростовской области с целью приведения документов на землепользование в соответствии с действующим законодательством.

В отношении испрашиваемого земельного участка была изготовлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории и приложена к указанному заявлению.

Согласно оспариваемого решения администрации обращение Абакумова В.Н. (письмо от 2 апреля 2022 года исх. 59.26.04 -ОГ/158) рассмотрено публичным органом и заявителю было сообщено, что с учетом представленной схемы перераспределения земельного участка, в том числе незаконного расположения части жилого строения на испрашиваемом земельном участке, было принято решение в соответствии с пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с наличием на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена незаконно установленного забора.

В ранее данных ответах от 17 марта 2021 года и от 25 мая 2020 года публичный орган также отказывал заявителю в предоставлении муниципальной услуги по следующим причинам: отсутствии проекта межевания территории по улицам Малахитовая и Кудрявая со стороны ДНТ "Березка" нахождение на испрашиваемом земельном участке зданий, сооружений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду того, что к перераспределению заявлен земельный участок, государственная собственность на который в настоящее время не разграничена, поэтому фактическая принадлежность объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке порождает у Абакумова В.Н. право на предоставление испрашиваемого земельного участка в порядке перераспределения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворяя административные исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения администрации.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из положений п.п. 2 и 11 ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11.2, п.п. 1, 3 ст. 11.7, п.п. 2, 3 ст. 39.28, ст. 39.29 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 того же Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения административного ответчика, при отказе в предоставлении муниципальной услуги администрация района сослалась только на подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное административным ответчиком правовое основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении к фактическим обстоятельствам настоящего дела не относится.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 марта 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.