Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8а-19593/2022[88а-25292/2022]

Дело N 2а-421/2021

г. Краснодар 06.09.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 31.05.2022 кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20.04.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.01.2022 по административному делу по административному иску ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, заинтересованное лицо: государственный регистратор Управления Росреестра по Волгоградской области Боброва Н.А. о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ФИО10 - ФИО11, подержавшей кассационную жалобу и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - ФИО6, просившей об оставлении апелляционного определения без изменения, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО10 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра, регистрирующий орган), в котором просил признать незаконным уведомление от 03.12.2021 об отказе в государственной регистрации права собственности, обязать зарегистрировать право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", в границах "адрес"

В обоснование требований ФИО10 указал, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:22:120203:48.

Действуя на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности в своих интересах и иных участников, решивших выделить свои доли в натуре, ФИО10 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете выделенных долей, однако регистрация была приостановлена ввиду обстоятельств, препятствующих ее осуществлению (имеющееся обременение в виде ареста; наличие актовых записей о смерти в отношении ФИО7 и ФИО8; необходимость личного обращения ФИО9 в регистрирующий орган; не предоставление уполномоченному органу документов, соответствующих установленным законом форме и содержанию; пересечение границ другого земельного участка).

Как указывает ФИО10 все обстоятельства, препятствующие осуществлению регистрации были им устранены, однако уведомлением от 03.12.2021 в государственной регистрации отказано, что административный истец полагает незаконным, нарушающим права и охраняемые интересы собственников долей земельного участка. Кроме того заявитель считает, что имеет право действовать в интересах умерших лиц, поскольку является доверительным управляющим в силу закона.

Ссылаясь на изложенное, ФИО10 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.01.2022, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным уведомление от 03.12.2021, обязал осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении упомянутых земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20.04.2022 решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе ФИО10 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебной коллегией неверно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы не имеется предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая дело по существу, руководствуясь положениями статей 1015, 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 47 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о государственной регистрации), посчитав, что ФИО10 устранил все препятствия для осуществления государственной регистрации, а также указав, что заявитель ввиду отсутствия наследников умершей ФИО8 вправе действовать как доверительный управляющий ее земельной доли, районный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого уведомления регистрирующего органа, и, как следствие, об удовлетворении административного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась положениями пунктов 1, 2 статьи 1012, статей 1013, 1014 ГК РФ и исходила из отсутствия полномочий у ФИО10 на подачу заявления от имени умершей ФИО8 ввиду того, что административному истцу не передавались права на управление ее долей земельного участка, которая являлась невостребованной, а наследники ФИО8 за регистрацией права собственности на выделяемый земельный участок не обращались.

Кассационный суд с выводами судебной коллегии, как постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, соглашается.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Таким образом, доверительный управляющий, осуществляя полномочия собственника в отношении имущества, переданного ему в доверительное управление, вправе совершать по своему усмотрению юридически значимые действия в отношении этого имущества в целях обеспечения сохранности или сохранения его стоимости.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как следует из материалов дела, в список зарегистрированных участников общей долевой собственности, участвующих в принятии решения о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:22:120203:48, а также государственного кадастрового учета на образуемые пять земельных участков, были включены лица, которые к моменту его принятия умерли, в связи с чем не могли являться участниками общего собрания собственников спорного земельного участка и выразить свое мнение по указанным вопросам.

Кроме того, как верно отметила судебная коллегия, ФИО10 не имел полномочий действовать от имени умершей ФИО8, в том числе подавать 11.12.2020 в регистрирующий орган заявление от ее имени о государственной регистрации за ней права собственности 6/139 долей выделяемого земельного участка, поскольку права на управление долей земельного участка, принадлежащей ФИО8, ему не передавались.

Доля земельного участка в праве общей долевой собственности умершей ФИО8 являлась невостребованной, а наследники за регистрацией за ними права собственности на выделяемый земельный участок не обращались.

Таким образом, закрепление земельного участка за умершей ФИО8, правоспособность которой прекращена, а также регистрация за ней права общей долевой собственности на выделяемый земельный участок, противоречит приведенным выше нормам закона.

В этой связи кассационный суд приходит к выводу, что Управление Росреестра в соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о государственной регистрации недвижимости правомерно отказало в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на выделяемые земельные участки, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебной коллегии.

В этой связи апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.09.2022.