Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8а-5392/2023[88а-11959/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда обей юрисдикции от 7 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерное общество "Очистные сооружения" об оспаривании нормативно-правого акта,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление акционерного общества "Очистные сооружения" о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18 декабря 2018 года N 323/2018-вк "Об установлении тарифов на водоотведение".

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года.

Определением Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года удовлетворено заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее заявитель, ФГБОУ ВО "РАНХиГС") о взыскании судебных расходов, в пользу заявителя с АО "Очистные сооружения" взыскано в счет оплаты за проведение судебной комиссионной экспертизы 2 378 000 рублей.

В частной жалобе АО "Очистные сооружения" поставили вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции. Указывает в обоснование на пропуск заявителем установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) срока на подачу заявление, подписание заявления неуполномоченным лицом, выбор экспертного учреждения по усмотрению суда, без согласования стоимости со сторонами, а также на завышенный размер стоимости экспертизы.

Апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2022 года определение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года изменено в части размера взысканной суммы за проведение судебной комиссионной экспертизы. Судом взыскано с акционерного общества "Очистные сооружения" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в счет оплаты за проведение судебной комиссионной экспертизы 500 000 рублей.

В кассационной жалобе от 6 февраля 2022 года поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 7 октября 2022 года, оставлении в силе определение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года, поскольку усматривает нарушение норм действующего законодательства; выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в связи с тем, что нормами КАС РФ, АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснодарского краевого суда от 15 марта 2019 года по административному делу по ходатайствам административного истца и административного ответчика назначена судебная комиссионная экспертиза по определению экономической обоснованности тарифа, производство которой было поручено ФГБОУ ВО "РАНХиГС".

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

-является ли экономически обоснованным тариф на водоотведение, утвержденный на 2019 года для АО "Очистные сооружения" приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края N 323/2018-вк от 18 декабря 2018 года, -в случае признания тарифа экономически необоснованным частично или полностью - указать, в каком размере подлежит учету при расчете регулируемых цен (тарифов) при установлении тарифа на водоотведение, утвержденного на 2019 год для АО "Очистные сооружения", документально подтвержденных расходов материалами тарифного дела по оспариваемым статьям затрат, в том числе определить размер экономически обоснованных расходов, включенных регулирующим органом в необходимую валовую выручку при установлении тарифа на 2019 год. Определением расходы за проведение экспертизы возложены на административного истца.

Заключение экспертизы поступило в суд 4 октября 2022 года, номер и дату составления не содержит. Из его вводной части следует, что экспертиза проводилась с 14 мая по 30 сентября 2019 года по месту расположения Института экономики естественных монополий, являющегося структурным подразделением ФГБОУ ВО "РАНХиГС". Экспертное исследование проводилось экспертами Темной О.В, Агафоновым Д.В, Трегубовой Е.А, сотрудниками Института экономики естественных монополий.

Согласно направленному в суд 6 августа 2019 года заявлению (дата штампа суда 14 августа 2019 года), ФГБОУ ВО "РАНХиГС" известило суд о стоимости судебной экспертизы в размере 2 378 000 рублей, (включая НДС), заявив ходатайство о внесении денежных средств на депозит суда.

Письмом за подписью судьи от 9 сентября 2019 года заявитель уведомлен о том, что ходатайство о внесении денежных средств на депозит не подлежит рассмотрению по существу в связи распределением судебных расходов вступившим в законную силу определением суда от 15 марта 2019 года о назначении судебной комиссионной экспертизы.

29 ноября 2021 года в суд поступило ходатайство от ФГБОУ ВО "РАНХиГС" о выдаче исполнительного листа на взыскание с административного истца в пользу заявителя судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 2 378 000 рублей.

Письмом за подписью судьи от 6 декабря 2021 года заявителю указано на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа по причине отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, в котором разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, а также с учетом критических выводов судов в судебных актах по делу относительно экспертного исследования.

21 марта 2022 года в суд повторно поступило заявление ФГБОУ ВО "РАНХиГС" с просьбой о выдаче исполнительного листа. 22 июня 2022 года судом вынесено оспариваемое определение.

Согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Доводы АО "Очистные сооружения" о подаче заявления о взыскании расходов с нарушением установленного срока противоречат имеющимся в деле доказательствам, с чем соглашается судья кассационной инстанции.

Вместе с тем, при назначении судебной экспертизы по определению экономической обоснованности тарифа определением Краснодарского краевого суда от 15 марта 2019 года расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца. Одновременно с представлением экспертного заключения в районный суд 6 августа 2019 года заявлено ходатайство о внесении денежных средств на депозит суда. Последующие обращения ФГБОУ ВО "РАНХиГС", обусловленные поступившими сведениями из суда, о пропуске срока для предъявления требований о взыскании оплаты за проведенную экспертизу не свидетельствуют, и не могут лишить экспертную организацию, эксперта, заявивших требования об оплате проведенных работ до вступления решения суда в законную силу, права на получение вознаграждения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении поданного заявления о взыскании судебных расходов по причине пропуска срока, установленного статьей 114.1 КАС РФ.

Ссылки стороны истца на отсутствие полномочий у проректора ФГБОУ ВО "РАНХиГС" Ершовой Е.С. опровергаются представленной в материалы дела доверенностью.

Судебная экспертиза проведена экспертами ФЕБОУ ВО "РАНХиГС" на основании определения суда с целью установления юридически значимых обстоятельств по административному делу. То обстоятельство, что заключение экспертизы не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при её назначении выполнены требования статей 14, 62 и 77 КАС РФ, исходя из доводов сторон, предмета и оснований административного иска. При этом заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, судами не признавалось.

При этом, как отмечает кассационная инстанция, апелляционной инстанцией верно установлено, что удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, районным судом не было учтено следующее.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец ставит вопрос о завышенном характере судебных расходов.

Из материалов дела следует, что по запросу апелляционной инстанции ФГБОУ ВО "РАНХиГС" представлено финансовое экономическое обоснование (калькуляция) с обоснованием стоимости судебной комиссионной экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составляет сумма заработной платы экспертов - 1 065 411 рублей, страховые взносы в фонды обязательного страхования (30, 2%) - 321 755 рублей, накладные расходы РАНХиГС (30%) - 594 500 рублей, НДС (20%) - 396 334 рублей.

Анализируя обоснованность размера подлежащих взысканию расходов на производство экспертного исследования, оценивая их разумность, суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать данные о нормах затрат времени на производство экспертиз, содержащиеся в действовавшем в период проведения экспертного исследования по настоящему делу Приказе Минюста РФ от 22 июня 2006 года N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению", а также стоимость экспертных услуг, размер которых установлен Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 года N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях", также действовавшим в период проведения экспертизы.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 22 июня 2006 г. N 241, при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки: многообъектность (более трех объектов или более ^00 листов материалов дела, представленных на исследование); множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований); потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач; необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов; отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной; необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

По степени сложности судебные экспертизы подразделяются на три категории: экспертизы, имеющие до трех признаков сложности; имеющие три признака сложности; имеющие четыре признака сложности. Срок производства судебных экспертиз, имеющих не менее пяти признаков сложности, в каждом конкретном случае согласовывается с лицом, назначившим экспертизу, с представлением обоснования, подписанного экспертом и согласованного с руководителем учреждения.

Также названным Приказом утверждены нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которым максимальные затраты времени на производство одной финансов- экономической либо бухгалтерской экспертизы три категории сложности составляет 115 часов.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний, при определении нагрузки эксперта, участвующего в производстве комиссионной экспертизы, выполняемой экспертами одной специальности, рекомендуется исходить из затрат рабочего времени на проведение им одной экспертизы соответствующей категории сложности.

Стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях, установленная Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 года N34/1-1, в размере 2082, 42 рублей, (в том числе НДС) с 11 февраля 2019 года.

Ввиду того, что указанные положения Приказа Минюста РФ от 22 июня 2006 года N241, Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 года N34/1-1 вполне применимы в рамках проведения настоящей экспертизы, а также принимая во внимание категорию судебной экспертизы, относящейя, по мнению суда, к 3 категории сложности, вид экспертизы, количество часов, рекомендованных для проведения такого рода исследований и подготовку заключения, даже с учетом умножения количества часов на трех экспертов согласно пункту 5 Методических указаний, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, находит заявленный размер стоимости проведенной экспертизы не соответствующей фактическому объему проведенной экспертами работы, стоимость судебной экспертизы завышенной, и полагает обоснованным снизить её стоимость до 500 000 рублей. Определение суда в данной части подлежит изменению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из отсутствия какого - либо раскрытия составляющих и обоснованности категорий расходов "Накладные расходы РАНХиГС", входящих в экспертизу, их расчета.

Определенный настоящим определением размер затрат на производство экспертизы соответствует уровню цен на аналогичные услуги, что подтверждено представленными в деле информационными письмами иных экспертных учреждений о стоимости производства аналогичного экспертного исследования.

Так, заявляя в районном суде о назначении по делу судебной экспертизы, истец ходатайствовал о ее проведении в ООО "Институт экономики жилищно - коммунального хозяйства" с представлением гарантийного письма организации о проведении экспертизы с постановкой вопросов, аналогичных поставленных при производстве по делу стоимостью 350 000 рублей.

Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы определения стоимости тарифа, с представлением гарантийных писем экспертных организаций ООО "Экспертно-правовая компания" о проведении экспертизы за 230 000 рублей, а также ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" с указанием на возможность проведения комплексной экспертизы за 329 940 рублей.

Позиция административного истца о необходимости возмещения расходов на проведение судебной экспертизы Управлением Судебного департамента в Краснодарском крае за счет средств федерального бюджета по причине выбора экспертного учреждения районным судом остаются без удовлетворения.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или её проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2 статья 77 КАС Рф).

Процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

При этом положения статьи 78 КАС РФ не содержат нормы об указании в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", пункта 1 статьи 106 КАС РФ, статьи 114.1 КАС РФ, разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ, Приказа Минюста РФ от 22 июня 2006 года N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебноэкспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению", Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 года N34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях", пункта 3 Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно - экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 22 июня 2006 года N 241, части 2 статья 77 КАС Рф, статьи 78 КАС РФ, кассационная инстанция соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении административного иска, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применены и истолкованы нормы закона, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании указанных норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда обей юрисдикции от 7 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 КАС РФ.

Судья Капункин Ю.Б.