Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1025/2023[88-7822/2023]

Дело N 88-7822/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-10694/2022

г. Краснодар 17 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Дьячкова В.Л. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Смирновой Н.Г. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано, что при обращении в службу финансового уполномоченного, Дьячков В.Л. просил направить принято решение по почте, однако принятое решение своевременно не поступало. Кроме того, экспертное заключение, необходимость в котором возникла ввиду несогласия с принятым решением и составлением рецензии не него, поступило в адрес истца лишь 05 апреля 2022 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2022 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Смирнова Н.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указано, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, при этом ссылки на отсутствие у истца юридического образования несостоятельны, поскольку на представление его интересов была выдана нотариальная доверенность четырем представителям.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращение Дьячкова В.Л. разрешено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по существу решением N У-20-34634/5010-007 от 16 апреля 2020 года, которое вступило в законную силу через 10 рабочих дней, т.е. 30 апреля 2020 года.

Таким образом, 30-дневный срок обращения потерпевшего в суд истек 31 мая 2020 года, в то время как настоящий иск подан лишь 11 апреля 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока более чем на два года.

Разрешая ходатайство и восстанавливая истцу пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), оценив представленные доказательства, исходил из того, что в связи с ограничением доступа граждан в суд Российской Федерации в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции, подлежали рассмотрению только категории дел безотлагательного характера, к коим настоящее исковое заявление не относится, в связи с чем, установленный законом срок истцом пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно указав, что копия экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения обращения потребителя, поступила в адрес несвоевременно, что также указывает на уважительность причин пропуска.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако при разрешении заявления Дьячкова В.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока приведенные нормы процессуального права судебными инстанциями применены неправильно, их вывод об удовлетворении заявленного ходатайства не основан на установленных по данному делу обстоятельствах.

Учитывая значительность пропуска установленного законом срока (более чем два года со дня его истечения), свидетельствующие об уважительности причин пропуска обстоятельства должны отвечать критерию исключительности, указывать на объективную невозможность своевременного обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также подтверждаться представленными доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением со значительным пропуском установленного срока, Дьячков В.Л, в обоснование уважительности причин пропуска ссылался на неполучение копии решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств, указывающих на принятие истцом каких-либо мер к получению решения финансового уполномоченного N У-20-34634/5010-007 от 16 апреля 2020 года в пределах разумного срока со дня истечения установленного законом срока, при этом введение режима нерабочих дней на территории Российской Федерации не могло быть признано уважительной причиной, поскольку не препятствовало обращению в суд уже после 11 мая 2020 года.

Кроме того, отсутствие у истца экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, также не могло быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока, поскольку не препятствовало своевременному обращению в суд, тогда как подготовка рецензии могла быть осуществлена в процессе подготовки к судебному разбирательству или уже при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, значительно пропущенный процессуальный срок восстановлен судами по причинам, которые не могли быть признаны уважительными, а также по причинам, которые не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит нужным отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова