Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26068/2022[88-220/2023-(88-30478/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Дёминой ФИО4, администрации Абинского городского поселения, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений, содержащих описание местоположения границ земельных участков, по встречному иску Дёминой ФИО4 к ФИО2 о признании несогласованной границы земельного участка и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, по кассационным жалобам Дёминой ФИО4 и ФИО1 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, администрации Абинского городского поселения, в котором просил:

- установить реестровую ошибку, допущенную при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес";

- аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", восстановив запись "граница земельного участка не установлена";

- признать конфигурацию, местоположение границ (сведения о координатах и поворотных точках) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в "адрес" с координатами, указанными в иске, признать согласованными местоположение границ данного земельного участка общей площадью 2 789 кв. м.

ФИО4 подала встречный иск, в котором с учетом уточнений просила:

- признать несогласованной с ней границу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО2;

- устранить препятствия в пользовании ею земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: "адрес" размере 3 кв. м, согласно проведенной экспертизе;

- обязать ФИО2 демонтировать забор, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" и забор, установленный с нарушениями;

- обязать ФИО2 установить сооружения водоотведения атмосферных осадков с кровли зданий, оборудовав сток вглубь земельного участка по "адрес", исключающий попадание воды, осадков на земельный участок по "адрес" и на территорию, прилегающую к границе земельного участка по "адрес", согласно проведенной экспертизы.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 - собственник жилого дома по "адрес" в "адрес".

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Установлена реестровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Аннулированы в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" восстановлена в ЕГРН запись о границах земельного участка - "граница земельного участка не установлена".

Признана конфигурация, местоположение границ земельного участка

с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с координатами согласно приложению N 3 к экспертному заключению от 18 января 2022 года.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРН в отношении земельных участков: по "адрес" в г. Абинске Краснодарского края.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Встречный иск Дёминой Л.В. удовлетворен частично.

Суд обязал ФИО2:

- устранить препятствия в пользовании Дёминой Л.В. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" в размере 3 кв. м, с учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы от 18 января 2022 года;

- демонтировать забор, установленный на земельном участке по "адрес" в "адрес", принадлежащем Дёминой Л.В. и забор, установленный с нарушениями (в соответствии с заключением экспертизы от 19 января 2022 года);

- установить сооружения водоотведения атмосферных осадков, оборудовав сток вглубь земельного участка по адресу: "адрес", исключающий попадание воды, осадков на земельный участок по адресу: "адрес" и на территорию, прилегающую к границе земельного участка по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части встречного иска Дёминой Л.В. отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Дёмина Л.В. подала кассационную жалобу, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила решение и апелляционное определение в части удовлетворения требований ФИО2 отменить, отказав в удовлетворении его требований в полном объеме; в части отказа в удовлетворении её требований о признании границы земельных участков не согласованной судебные акты отменить, удовлетворив данные требования, а в части удовлетворения требований Дёминой Л.В. эти же судебные акты оставить без изменения.

ФИО1, выражая несогласие с позицией судов нижестоящих инстанций, также подал кассационную жалобу, в которой заявил требования аналогичные требованиям, содержащимся в просительной части кассационной жалобы Дёминой Л.В.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 2 771 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 августа 2016 года.

На вышеуказанном земельном участке расположено здание склада площадью 141, 5 кв. м.

Дёмина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "адрес" в "адрес".

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 2 июля 2020 года на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" собственность на данный земельный участок не зарегистрирована.

Собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 сентября 2005 года.

16 февраля 2010 года кадастровым инженером ФИО7 составлен межевой план на земельный участок по "адрес". В межевом плане при указании сведений об уточнении земельного участка указана характерная точка границы н11 - описание закрепления точки - угол здания.

26 июня 2020 года кадастровым инженером ФИО8 составлен межевой план на земельный участок по "адрес". При выносе координат земельного участка из сведений ГКН выяснилось, что существующая граница отличается от сведений ЕГРН. Конфигурация земельного участка не соответствует данным ГКН. Обнаружена кадастровая ошибка при привязке к государственной геодезической сети, а так же определении границ и конфигурации земельного участка при составлении межевого плана, вследствие чего неверно составлен список координат поворотных точек этого участка. Земельному участку по "адрес" были изменены координаты в соответствии с его местоположением. При нанесении координат выявилось, что участок попадает в два кадастровых квартала. Исправление кадастровой ошибки не изменяет прохождения сложившихся (фактических) межевых границ земельных участков.

При предоставлении на проверку 29 июня 2020 года межевого плана Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что документы, подтверждающие наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" представлены не были. При нанесении границ земельного участка на кадастровую карту выявлено пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты"; "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии приостановлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости - здания, в связи с тем, что уточняемый объект капитального строительства не полностью входит в границы земельного участка - 4, 90 кв. м. Объект капитального строительства расположен в границах земельного участка "данные изъяты", который не указан в техническом плане.

Для оценки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, производство которых поручено отделу ГБУ КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по Абинскому району.

Согласно экспертному заключению, пересечение кадастровых границ земельного участка истца площадью 2 771 кв. м, по "адрес" в "адрес" и земельного участка ответчика площадью 1 055 кв. м, в "адрес" отсутствует. Пересечение фактических границ земельного участка по "адрес" и границ земельного участка по "адрес" по данным ГКН имеется.

Границы и площади земельных участков по "адрес" и по "адрес" правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков, имеющимся в деле не соответствуют. Несоответствие выражается в том, что при проведении кадастровых работ, в связи с уточнением границ и площади земельного участка по "адрес" была допущена реестровая ошибка, которая заключалась в том, что были неправильно определены координаты точки 12 и точки 13. Несоответствие так же выражается в том, что при проведении кадастровых работ, в связи с уточнением границ и площади земельного участка по "адрес" в "адрес" была допущена реестровая ошибка, которая заключалась в том, что была неправильно определена координата точки н11.

Наложение земельного участка истца по "адрес" со стороны земельного участка ответчика по "адрес" имеется.

Причиной возникновения наложения границ послужили реестровые ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ по исследуемым участкам. Для устранения наложения границ земельных участков необходимо выполнить повторные кадастровые работы, связанные с исправлением реестровой ошибки с согласованием спорных смежных границ.

При экспертом осмотре установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" были неправильно указаны координаты характерных точек границ участка от точки 12 до точки 13 и в результате этого, расположенный на участке объект капитального строительства 1970 года постройки с кадастровым номером "данные изъяты" не полностью входит в границы земельного участка, а также часть отмостки ОКСа находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

После проведения изменений фактических границ земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"; с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" экспертом установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определенная по межевым знакам и существующему забору из металлопрофиля по адресу: "адрес" имеет пересечение с установленными в ГКН границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Площадь наложения с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" составляет 3 кв. м.

Также после проведения измерений фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" было установлено, что на исследуемый земельный участок имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", ул. "адрес" наложения 13 кв. м.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 7, статей 14, 18, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом выводов судебной экспертизы, признанной надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Кассаторами судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований ФИО2 и в части отказа в удовлетворении требований Дёминой Л.В. о признании несогласованной с ней границы земельного участка по "адрес", в связи с чем, в иной части рассматриваемые судебные акты предметом проверки суда кассационной инстанции не являлись.

В остальном судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций не соглашается, находит их преждевременными и не обоснованными ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаныв судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемые судебные акты в обжалуемой их части названным требованиям не соответствуют.

По смыслу положений статей 9-11 Гражданского кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами указанные задачи не достигнуты.

В соответствие с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 ФЗ N 218).

В силу прямого указания части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 ФЗ N 221).

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (ч. 1.1 ст. 43 ФЗ N 218).

Однако, при разрешении подобных споров судам надлежит иметь ввиду, что, поскольку предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о праве (наложение границ земельных участков) является установление правильных сведений о местоположении характерных точек границ земельных участков, спор о границах земельных участков не может быть разрешен путем устранения кадастровой (реестровой) ошибки.

В частности, требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

Следовательно, установление границ земельных участков и исправление реестровой ошибки являются самостоятельными (взаимоисключающими) способами защиты нарушенных прав, при разрешении споров установлению и проверке подлежит различный круг юридически значимых обстоятельств, что само по себе исключает возможность рассмотрения данных требований в рамках одного гражданского дела.

Между тем, из доводов кассационных жалоб и материалов дела усматривается наличие у сторон споров о праве на части земельных участков, что вытекает также из заявленных Дёминой Л.В. требований о признании несогласованной с ней границы земельного участка, принадлежащего ФИО2

Таким образом, вывод судов об установлении на основании требований ФИО2 реестровой ошибки является преждевременным, основанным на неправильном применении действующих норм права и неверном установлении юридически значимых для дела обстоятельств.

При этом, устанавливая реестровую ошибку в отношении земельного участка ФИО2, аннулируя в ЕГРН сведения о местоположении всех границ земельных участков Дёминой Л.В. и ФИО1, восстанавливая в ЕГРН запись о границах земельных участков ответчиков - "граница земельного участка не установлена" и устанавливая при этом границы земельного участка только ФИО2 в соответствии с координатами, предложенными экспертом, суды проигнорировали то обстоятельство, что исходя из содержания приведенных норм права спор может возникнуть только между пользователями смежных земельных участков и исключительно в отношении границы, являющейся для них общей.

Из этого следует, что вывод судов об аннулировании всех границ земельных участков ответчиков и указании в ЕГРН сведений об их неустановленности является неправомерным, а доводы кассаторов в данной части заслуживают внимания и являются обоснованными.

Помимо этого заслужив внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что земельный участок по "адрес" в "адрес" общей площадью 1 185 кв. м. принадлежит ему и его правопредшественникам (дед и отец) с 1939 года. С 2002 года после смерти отца сам ФИО1 является собственником данного земельного участка.

Согласно выписке от 13 октября 2004 года из Государственного земельного кадастра, площадь указанного участка составляет 1 185 кв. м, его границы закреплены на местности столбами.

В 2001 году в отношении принадлежавшего на тот момент Администрации Абинского городского округа земельного участка по "адрес", площадью 2 771 кв. м. произведены кадастровые работы. Данный участок и участок ФИО1 граничили в одной точке от 1 до н1, границы участков не пересекались и не имели наложений.

При межевании земельного участка по "адрес" был подписан акт согласования границ и данный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами.

Кроме того, в 2017 году кадастровые работы производились и в отношении земельного участка ФИО1 по "адрес". Кадастровым инженером описаны точки закрепления в виде столбов, установленных до 2004 года. Также инженером указано, что точка от 1 до н1 согласована ранее, в 2001 году, при межевании Администрацией земельного участка по "адрес".

Также кассатор обоснованно обращает внимание суда на то обстоятельство, что при межевании истцом земельного участка по "адрес" ФИО1 акт согласования границ не подписал, однако данные обстоятельства судами не проверены и оставлены без какой-либо правовой оценки.

В тоже время, установление данных обстоятельств являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку при наличии в 2001 году акта согласования границ земельного участка истца, последний, приобретая спорный участок, знал о его площади, конфигурации и согласованных границах, был с ними согласен, следовательно, не имеет права на их оспаривание путем признания реестровой ошибкой.

В силу прямого указания части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке доводы кассационной жалобы Дёминой Л.В. о наличии вступивших в законную силу решений судов по иным спорам и о преюдициальности сделанных судами выводов для разрешения данного спора по существу, что оставлено без внимания и должной правовой оценки судов. Это, в свою очередь, приводит к формированию противоречивых судебных актов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителей, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Абинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: