Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26230/2022[88-227/2023-(88-30552/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" к Викторову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности, возникшей вследствие безучетного потребления воды, по кассационной жалобе Викторова Андрея Николаевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в суд с иском Викторову А.Н. о взыскании задолженности вследствие самовольного пользования системами водоснабжения (водоотведения), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 281, 8 рубля, расходов по оплате госпошлины в суд в размере 4 585, 64 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" и Викторовым А.Н. заключен договор на холодное водоснабжение N и транспортировку сточных вод NСТ, предметом которых являются услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставляемые ответчиком истцу на перечисленных в договорах условиях. Отпуск воды производится по присоединениям, указанным в договоре, в том числе по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" при обследовании объекта, расположенного по адресу: "адрес" был обнаружен срыв пломбы, что отражено в акте контрольного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате расчета стоимости потребленного ресурса по пропускной способности водопроводной врезки, водопотребление объекта по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2018, 72 куб.м. Стоимость платы за указанный период составила 169 281, 8 рубль. Ответчику направлена претензия N от ДД.ММ.ГГГГ, которая в добровольном порядке не оплачена.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены: взыскана с Викторова А.Н. в пользу ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" задолженность, возникшая вследствие самовольного пользования системами водоснабжения (водоотведения), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 281, 8 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 585, 64 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Викторова А.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с правильностью расчета потребленного ресурса. Полагает, что наличие неисправности было зафиксировано актом при этом наличие данной неисправности, в более ранний срок ничем не подтверждено. Суд не учел, что контролеры ежемесячно снимают показания прибора учета и таких нарушений они ранее не выявляли. Вывод суда о том, что последней датой проверки счетчика является ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Викторов А.Н. является собственником нежилого помещения (аптека) по адресу: "адрес"

ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" оказывает услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории Ростовской области на основании публичного договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для населения города Шахты Ростовской области (подп. "г" п. 2.1 Устава ГУП РО "УРСВ").

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" и Викторовым А.Н. заключен договор на холодное водоснабжение N и транспортировке сточных вод N предметом которых являются услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставляемые ответчиком истцом на перечисленных в договорах условиях.

Отпуск воды производится по присоединениям, указанным в договоре, в том числе по адресу: "адрес"6 (аптека).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" при обследовании объекта, расположенного по адресу: "адрес" был обнаружен срыв пломбы от несанкционированного демонтажа прибора (узла) учета, а также установлено, что на момент обследования пломба на приборе учета от антимагнитного воздействия нарушена.

Абоненту было предложено в срочном порядке устранить выявленное нарушение и уведомить филиал "Шахтинский" ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", что отражено в акте контрольного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение предписания ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" 21 октября 2020 года ответчик обратился в адрес филиала "Шахтинский" ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" с заявлением об опломбировании прибора учета, в колодце на врезке по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ новый прибор учета был опломбирован пломбой NА059603 (акт контрольного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ).

С информацией, содержащейся в акте, Викторов А.Н. не согласился и обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области о признании акта контрольного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

20 апреля 2021 года решением Шахтинского городского суда Ростовской области по гражданскому делу N 2-830/2021 акт контрольного обследования N5608270 от 20 октября 2020 года признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым Викторову А.Н. в иске к ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о признании недействительным акта контрольного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно расчету, представленному истцом, водопотребление объекта по адресу: "адрес"6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2018, 72 куб.м.

Стоимость платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 169 281, 8 рубль.

Для оплаты начисленной задолженности, ответчику была направлена претензия N от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не удовлетворена добровольно.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 543, 548 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что актом контрольного обследования N5608270 от 20 октября 2020 года зафиксировано нарушение целостности пломб, поэтому расход воды не учитывался по показаниям прибора учета, в связи с чем пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась возможность потреблять воду в обход прибора учета, что позволило удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ не является последней датой проверки счетчика, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку указанная дата определена судом в силу положений законодательства устанавливающего ограничения по начислению платы за предшествующий период выявлению нарушения. Также довод кассатора о том, что наличие неисправности в более ранний срок ничем не подтверждено, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов и был мотивированно отклонен.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викторова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи