Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27762/2022[88-555/2023-(88-33764/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН (Ж) "Триумф" к Фатеевой Анастасии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Фатеевой Анастасии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Фатеевой А.А. по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения председателя правления ТСН (Ж) "Триумф" ФИО6, просившего оставить жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ТСН (Ж) "Триумф" обратилось в суд с иском, уточненным впоследствии, к Фатеевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неправомерном использовании общего имущества собственников парковочных мест, находящегося в подземном паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 370 рублей, расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ответчик получил за пользование чужим имуществом имущественную выгоду, а именно не понес расходы, которые в обычных условиях пришлось бы ему понести.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены: взыскано с Фатеевой А.А. в пользу ТСЖ (Н) "Триумф" неосновательное обогащение, выразившееся в неправомерном использовании имущества собственников парковочных мест, находящихся в подземном паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" путем размещения транспортного средства автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", за время пользования начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 370 рублей.

В кассационной жалобе Фатеевой А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на отсутствие в деле допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения у ответчика. Также ссылается на несоответствие в запросе на ТС сделанном по делу и ТС, по которому принято судом решение. Указанное свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку истец не уточнял требований и предметом рассмотрения по делу являлся иной автомобиль. Взысканная сумма определена из расчета размера платы за месяц, однако доказательств тому, что автомобиль ежедневно в течение каждого месяца парковался на территории паркинга, отсутствуют.

В судебное заседание суда кассационной инстанции обеспечена явка представителей сторон.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: "адрес", имеется подземный паркинг (кадастровый N), который представляет собой нежилые помещения подвала N нежилые помещения N этажа N "данные изъяты" находящиеся в общей долевой собственности 158 дольщиков, приобретших у застройщика (ООО СИК "Девелопмент-Юг") по "данные изъяты" доли указанных помещений для размещения своих транспортных средств.

При этом, численность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" превышает "данные изъяты" Соответственно не все собственники помещений в многоквартирном доме, являются собственниками нежилых помещений подвала N этажа N

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников нежилых помещений подвала N нежилых помещений N этажа N принято решение о выделе в натуре своих долей.

Границами выделяемых долей признавались границы машино-мест сособственников. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности, допускалось использовать советом дома для формирования гостевых машино-мест и их сдачу в аренду. Порядок и условия договоров аренды определялись управляющей компанией и согласовывались с советом дома. Арендная плата за пользование гостевыми машино-местами подлежала зачислению на счет дома для последующего использования советом дома на благоустройство многоквартирного дома (протокол ВССП-2/2017 от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, выдел в натуре своих долей собственниками не произведен. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на эти нежилые помещения сохранилась общая долевая собственность в размере 1/158 доли каждого из собственников.

Нежилые помещения подвала N, и нежилые помещения 1 этажа N продолжают находиться в общей долевой собственности 158 собственников этих площадей.

Управление МКД N по ул. "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УК "Каллиста" (прежнее наименование - ООО УК "Территория комфорта") на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ ряд граждан, не являющихся собственниками парковочных мест, но размещавших в подземном паркинге свои транспортные средства, предоставили председателю совета дома гарантийные письма, в которых обязались вносить арендную плату в размере 4 000 рублей за пользование территорией, находящейся в подземном паркинге МКД по адресу: "адрес", за время пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В гарантийных письмах указывалось, что в случае, если впоследствии арендная плата путем голосования будет установлена в меньшем размере, то будет произведен перерасчет согласно результатам голосования. Одним из граждан, предоставивших гарантийное письмо, была Фатеева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ сособственники подземного паркинга приняли решение предоставить право товариществу заключать договора аренды парковочных мест, утвердить арендную плату в 3 500 рублей в месяц за размещение одного транспортного средства, наделить ТСН(Ж) "Триумф" полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением решений указанного собрания.

ТСН(Ж) "Триумф" в ноябре 2020 года направило заказными письмами досудебные претензии гражданам, не являющимся собственниками парковочных мест, но размещавшим в подземном паркинге свои транспортные средства, в которых предлагалось исполнить свои обязательства и осуществить плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Такая претензия была направлена и ответчику, однако он ее проигнорировал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив текст представленного в дело гарантийного письма без даты и без подписи Фатеевой А.А, пришел к выводу о том, что указанное гарантийное письмо не может служить доказательством возникновения обязательств у ответчика, поскольку из текста письма прямо не следует, что оно содержит в себе условия договора о намерениях, либо договора аренды, реквизитов стороны, правомочной устанавливать обязательства в виде оплаты стоимости аренды недвижимого имущества, сроки и порядок производимых в будущем выплат.

При разрешении спора суд учел показания свидетеля ФИО8, записи журнала регистрации заезда-выезда транспортного средства, фотоматериалы, из которых усматривается, что многоквартирный дом по ул. им. "адрес" имеет подземную парковку для транспортных средств, которая принадлежит на праве общей долевой собственности "данные изъяты" лицам, которые приобрели парковочные места у застройщика по договору купли-продажи, площадь паркинга размечена под стоянку 158 автомобилей. Размер размеченного места "данные изъяты" кв.м, неразмеченная часть паркинга предназначена для проездов, разворотов, имеются, так называемые "карманы", на неразмеченной части парковки ряд граждан, не являющихся собственниками парковочных мест, размещали свои транспортные средства, в том числе ответчик Фатеева А.А. парковала автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Проверив расчет, представленный истцом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя в силу следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из указанных норм и положений статьи 56 ГПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, на истца возложена обязанность представить суду доказательства не только факта использования ответчиком спорным имуществом (паркингом), но и мотивированный расчет заявленной суммы взыскания, который будет являться размером неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора суды пришли к выводу о том, что ответчик Фатеева А.А, не являющаяся собственником парковочных мест на паркинге, размещала автомобиль Mercedes-Benz А 180, регистрационный знак Т477НА123 на неразмеченной части парковки, начиная с 01 мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, были учтены судом первой инстанции, и установив наличие совокупности указанных обстоятельств обоснованно удовлетворил иск ТСН (Ж) "Триумф".

Кроме этого, суд апелляционной инстанции сослался в своем определении, что произведенный истцом с учетом срока исковой давности расчет является арифметически верным, по существу стороной ответчика не оспорен.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя.

Как следует из позиции ответчика, как в суде первой инстанции, так и из содержания апелляционной жалобы, Фатеевой А.А. оспаривался факт возникновения неосновательного обогащения, включая как сумму, заявленную к взысканию, так и период пользования паркингом, однако суды приведенным доводам не дали должной оценки.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции также в своем решении указал лишь на то, что размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен. Размещение ответчиком принадлежащего ему транспортного средства на парковке без законных оснований подтверждается свидетельскими показаниями, журналом регистрации заезда-выезда транспортного средства, фотоматериалами, при этом оценка перечисленным доказательствам, как того требует закон, не дана. Также не приведены мотивы, по которым судом были отвергнуты доводы стороны ответчика по несогласию с суммой взыскания и периоду пользования паркингом. Кроме того, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом гарантийное письмо, которое изначально подтверждало намерение ответчика пользоваться паркингом на постоянной основе. В связи с этим, суду надлежало исследовать иные доказательства на предмет относимости и допустимости подтверждения факта пользования Фатеевой А.А. паркингом на постоянной основе, которые позволяли бы удовлетворить заявленные требования исходя из стоимости ежемесячной аренды в заявленный период. При этом перечисленные судом доказательства не подтверждают данный факт, в связи с чем, у суда не имелось достаточных оснований для определения суммы неосновательного обогащения исходя из размера ежемесячной платы за весь спорный период, а следовало производить расчет исходя из количества фактически подтвержденных дней пользования ответчиком паркингом. О чем указанно кассатором в доводах жлобы.

С учетом того, что не все обстоятельства входящие в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения были надлежащим образом подтверждены истцом (размер неосновательного обогащения), то принятое решение об удовлетворении требований в заявленном размере нельзя признать законным и обоснованным.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, не устранил допущенные нарушения судом первой инстанции при оценке доказательств по делу. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи