Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28685/2022[88-1795/2023-(88-37437/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Поликарпову Валерию Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Поликарпова Валерия Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Поликарпова В.Б. по доверенности Погребняк А.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Квант Мобайл Банк" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Поликарпову В.Б, в котором просила:

- обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 25.10.2019 N на транспортное средство, принадлежащее ответчику на основании договора купли-продажи от 03.07.2021, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги;

- взыскать с ответчика 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Завражная А.А.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 19.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле собственника спорного транспортного средства - Поликарпова В.Б. в качестве соответчика.

Определением от 12.05.2022 апелляционный суд исключил Несмашного С.В. из участия в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2022 решение суда от 23.11.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Поликарпов В.Б. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для его привлечения к участию в деле в качестве ответчика. Поликарпов В.Б. не является заемщиком общества, договор с истцом не заключал. Основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку Поликарпов В.Б. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Определением суда кассационной инстанции от 05.10.2022 жалоба ответчика принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 25.10.2019 общество и Завражная А.А. заключили кредитный договор N-АПН на сумму 254 831 рубль сроком возврата 60 месяцев под 23 % годовых.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

Стороны согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно пункту 1 раздела 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: модель, марка транспортного средства - Opel Astra (А-Н), 2008 года выпуска, N кузова N, модель и N двигателя N, идентификационный номер (VIN) N.

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита от 25.10.2019 N-АПН (пункт 5 раздела 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

Согласно пункту 1 раздела 3 индивидуальных условий договора заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, в том числе при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждено выпиской по счету заемщика за период с 25.10.2019 по 09.08.2021.

14 мая 2021 года нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании с должника Завражной А.А. в пользу общества неуплаченной в срок за период с 01.10.2020 по 05.04.2021 согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 25.10.2019 N задолженности, состоящей из: задолженности по основному долгу - 245 216 рублей 37 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом - 51 135 рублей 01 копейка, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 5181 рубль 76 копеек.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2019 N, заключенного индивидуальным предпринимателем Железняк Н.А. (которая действовала на основании договора комиссии N, заключенного с Гончаровой Е.Э.) и Завражной А.А.

Согласно представленному на запрос суда ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 08.06.2018 по 25.10.2019 спорный автомобиль был зарегистрирован за Гришаевой Н.С, с 25.10.2019 по 29.12.2020 - за Беловой (Гончаровой) Е.Э, с 25.02.2021 по настоящее время - за Несмашным С.В.; основанием для производства регистрационного действия послужил договор купли-продажи, заключенный Беловой Е.Э. и Несмашным С.В.

Апелляционный суд также установил, что на основании договора купли-продажи от 03.07.2021 Несмашный С.В. продал спорное транспортное средство Поликарпову В.Б, что последним не оспаривается.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

Суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался положениями статей 218, 223, 224, 309, 310, 334, 337, 339.1, 348, 352, 421, 454, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N, принял во внимание условия кредитного договора от 25.10.2019 N-АПН, учитывал нахождение спорного имущества в собственности Поликарпова В.Б, выданную нотариусом исполнительную надпись о взыскании с должника задолженности, а также наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи о нахождении транспортного средства в залоге у общества, признал отсутствующими основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и удовлетворил заявленный иск.

Апелляционный суд установил, что спорное транспортное средство (предмет залога) зарегистрировано в Федеральной нотариальной палате в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - запись от 27.10.2019 N (т. 1, л. д. 126), то есть до заключения договора купли-продажи от 03.07.2021.

По смыслу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Исследовав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, приобретая спорное транспортное средство, с учетом положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя разумно и осмотрительно, Поликарпов В.Б. должен был знать о том, что имущество находится в залоге у общества. Апелляционный суд учел размещение в установленном порядке уведомления о залоге. Данные обстоятельства опровергают ссылку ответчика на его добросовестность.

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция апелляционного суда относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы апелляционного суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поликарпова Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова