Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29055/2022[88-33364/2022]

Дело N 88-33364/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-5534/30-21

г. Краснодар 23 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Тойота Аллекс", N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ХХХ N). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выдало направление на СТОА ИП " ФИО5". Не согласившись с действиями СПАО "Ингосстрах", истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ИП " ФИО6", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Аллекс", N, с учетом износа составляет 280100 руб, без учета износа составляет 503800 руб, рыночная стоимость составляет 385300 руб, стоимость годных остатков составляет 68400 руб. ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил страховщику претензию СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 95000 руб, неустойку в размере 5000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ о дату вынесения решения суда, неустойку по фактический день исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 2150 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 95000 рублей, неустойка в размере 3000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 950 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более 397 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана гопошлина в размере 3050 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 февраля 2022 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального права. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кассатор считает, что суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства в назначении повторной судебной экспертизы; судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии, согласно которой заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, Положению N 432-П от 19.09.2014 о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; расчеты стоимости объекта оценки, не соответствуют описанным в заключении методам и проведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений и в объеме, не позволяющем проверить полученный результат; в заключении выявлены технические ошибки и неточности, допущенные при его составлении, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат оценки; характер отмеченных ошибок и корректировка заключения с целью их устранения повлияют на процедуру расчёта и абсолютное значение установленного результата рыночной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик считает, что взысканная судом неустойка не снижена до разумных пределов и является несоразмерной.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Тойота Аллекс", N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ХХХ N).

истец обратился в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" подготовило направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей на СТОА ИП " ФИО5", расположенное по адресу: "адрес".

Не согласившись с действиями СПАО "Ингосстрах", истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением, выполненным ИП " ФИО6", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Аллекс", N, с учетом износа составляет 280100 руб, без учета износа составляет 503800 руб, рыночная стоимость составляет 385300 руб, стоимость годных остатков составляет 68400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил страховщику претензию СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись действиями страховой компании СПАО "Ингосстрах", в порядке ФЗ N 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Консалтинг Групп", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 88600 рублей, без учета износа - 146800рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также, не согласившись с выводами экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Консалтинг Групп", и действиями страховой компании СПАО "Ингосстрах", обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Регион-Юг" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Аллекс" с учетом износа составляет 281222 руб, без учета износа - 504877 руб, рыночная стоимость - 404000 руб, стоимость годных остатков - 89489 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ч. 1, ст.309, 4 ст. 931 ГК РФ, с п.21 ст.12, п.п. б п.18 ст. 12, п.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание экспертное заключение, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере 95000 рублей. Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования со страховой компании с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; а также взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности, которое рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, вынесено мотивированное об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, которое вступило в законную силу. В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов кассационной жалобы в этой части, поскольку ответчик реализовал свое право в данной части, о чем имеется вступившее в законную силу определение суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Регион-Юг" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, правильно определены стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, без учета износа, рыночная стоимость ТС, стоимость годных остатков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции также отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от 15 февраля 2022 года следует, что судом первой инстанции исследованы материалы дела в полном объеме, в том числе рецензия, представленная ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения в добровольном порядке страховой компанией требований о выплате страхового возмещения, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, выводы мирового судьи о снижении размера определенной им неустойки до 3000 рублей, штрафа до 40000 руб. являются верными, правовых оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых штрафных санкций, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде нижестоящей инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер