Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2988/2023[88-9645/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биязова Э.Р. к Сеит-Люмановой Э.М. о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Биязова Э.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Биязов Э.Р. обратился в суд с иском к Сеит-Люмановой Э.М. о взыскании суммы займа в размере 1 300 000, 00 руб, процентов за пользование займом за период с 08.10.2019 по 17.01.2022 года в размере 165 400, 89 руб, 137 961, 30 руб. процентов за просрочку возврата займа за период с 04.02.2020 по 17.01.2022 года, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 217 руб, процентов за просрочку возврата займа в соответствии с ключевой ставкой Банка России, за период с 18.01.2022 года на дату вынесения решения суда, а также эти же проценты, со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20 мая 2022 г. исковые требования Биязова Э.Р. - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2022 г. заочное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Биязова Э.Р.

В кассационной жалобе Биязов Э.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2022 года в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что исходя из текста представленной истцом расписки следует, что ответчик обязуется возвратить истцу долг в размере 1 300 000 рублей до 01.02.2020 года, то есть расписка содержит информацию о размере заёмных денежных средств о должнике и о сроке возврата.

Указанное доказательство полностью подтверждает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые институтом договора займа.

Кроме того, довод ответчика о наличии между истцом и ответчиком брачных отношений в период с 2018 по 2021 года не соответствует действительности, так как истец в период с 2016 по 2020 года находился в зарегистрированном браке с гр. Ниязовой З.З. Денежные средства, переданные истцом ответчику и указанные в расписке в период брака истца с Ниязовой З.З. не мог ли быть использованы на нужды семьи сторон, так как истец и ответчик в брачных отношениях не находились.

В возражениях на кассационную жалобу Сеит-Люманова Э.М. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, ответчика в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2019 года ответчик Сеит-Люманова Э.М. выдала истцу Биязову Э.Р. расписку, согласно которой она указала, что обязуется вернуть Биязову Э.Р. долг в размере 1 300 000 руб. до 01.02.2020 года.

В качестве подтверждения передачи ответчику Сеит-Люмановой Э.М. части денежных средств путем безналичной оплаты истцом Биязовым Э.Р. в материалы дела представлены исполненные Банком РНКБ (ПАО) распоряжения на разовые переводы денежных средств: от 18.02.2019 года на сумму 100 000, 00 руб, от 22.02.2019 года на сумму 13 000, 00 руб, от 27.02.2019 года на сумму 400 000, 00 руб, от 12.03.2019 года на сумму 10 000, 00 руб, от 19.03.2019 года на суму 10 000, 00 руб, от 26.03.2019 года на сумму 15 000, 00 руб, от 27.03.2019 года на сумму 150 000, 00 руб, от 28.03.2019 года на сумму 10 000, 00 руб, от 29.03.2019 года на сумму 3 000, 00 руб, от 26.04.2019 года на сумму 15 000, 00 руб, от 20.05.2019 года на сумму 150 000, 00 руб, от 23.05.2019 года на сумму 15 000, 00 руб, от 10.06.2019 года на сумму 100 000, 00 руб, от 25.07.2019 года на сумму 10 000, 00 руб, на общую сумму 1 001 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа, учитывая, что факт передачи ответчику денежных средств по данному договору, в заявленной в иске сумме 1300000 руб, подтверждается распиской от 07.10.2019 г, выданной ответчиком, факт составления которой не отрицался, а также, исполненными разовыми переводами денежных средств, на общую сумму 1001000 руб, осуществленными истцом в период с февраля 2019 г. до июля 2019г. При этом, приняв во внимание, что доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств, материалы дела не содержат, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, установив, что буквальное толкование выданной ответчиком расписки не позволяет установить факт получения лицом, выдавшим расписку, денежных средств, в оговоренной в расписке сумме 1300000 руб, а лишь устанавливает принятие этим лицом на себя обязательств по возврату долга, в указанном в расписке размере, учитывая доказательства представленные истцом, подтверждающие факт передачи денежных средств безналичным переводом, частями, задолго до написания ответчиком расписки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о недоказанности истцом факта достижение между сторонами договоренности по всем существенным для договора займа условиям, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска, заявленным истцом способом, путем взыскания с ответчицы спорных денежных средств, в качестве заемных, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Как следует из содержания ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодателем является юридическое лицо, - не зависимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во вниманиебуквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальноезначение условия договора в случае его неясности устанавливается путемсопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, непозволяют определить содержание договора, должна быть выясненадействительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этомпринимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включаяпредшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюсяво взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующееповедение сторон.

Из приведенных выше норм права, в их взаимосвязи, следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015), утвержденном 25.11.2015 г. Президиумом Верховного Суда РФ, в соответствии с которым, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежности.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установив, что факт получения денежных средств по денежным переводам, ответчик не отрицала, поясняя, что указанные денежные средства подлежали расходованию на нужды семьи, поскольку стороны состояли в мусульманском браке и проживали совместно, при этом договоренностей по их возврату ответчица не выдавала, учитывая, что назначение платежа в распоряжениях на представленные истцом в качестве доказательства передачи денежных средств денежные переводы, не указано, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что они не могут являться бесспорными доказательствами достижения между сторонами договоренности, по заключению договора займа, поскольку, сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств, денежными переводами на различные суммы, и осуществленными в различные периоды, задолго до написания расписки не может указывать на то, что принимая указанные денежные средства, ответчица одновременно с этим приняла на себя обязательства по их возврату, на оговоренных сторонами условиях, а последующая выдача ею расписки, в соответствии с которой она приняла на себя обязательства по возврату долга в сумме 1300000 руб. не свидетельствует, что данный долг возник в результате получения ответчицей денежных средств по вышеуказанным переводам.

Таким образом, исходя из буквального толкования расписки суд апелляционной инстанции установив, что Сеит-Люманова Э.М. обязалась возвратить Биязову Э.Р. сумму в размере 1300000 рублей до 01.02.2020 года, с учетом вышеприведённых положений закона в их системном толковании применительно к данным правоотношениям, пришел к верному выводу, что сама по себе вышеуказанная расписка от 07.10.2019 года не содержит в себе информации, необходимой и достаточной для принятия её в качестве бесспорного доказательства возникновения между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа.

При этом, судебной коллегией правомерно отмечено, что оснований длявзыскания с ответчицы спорных денежных средств, в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку таких требований истцом, распоряжающимся своими правами по своему усмотрению и самостоятельно выбирающим способ защиты своих прав, не заявлялось, в связи с чем, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора такой категории, судом первой и апелляционной инстанций, не устанавливались, в том числе, не производилась оценка доводам ответчика, не опровергнутых истцом, о совместном проживании сторон одной семьей, ведении ими общего хозяйства, расходовании денежных средств на общие нужды.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права материалами дела не подтверждается, принимая во внимание, что с учетом материально-правовых отношений все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования доказательств и учтены все доводы сторон.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биязова Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко