Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29947/2022[88-34272/2022]

Дело N 88-34272/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-4-1/2022

61MS0197-01-2021-002063-43

г. Краснодар 09 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу CAO "PECO - Гарантия" на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N4 от 20 января 2022 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "КИА РИО", г/н N rus, под управлением ФИО4 и "Шевроле Ланос", г/н N, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля "Шевроле" допустил столкновение с его автомобилем при перестроении. Ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. Ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО - полис N в САО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложил все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ предоставил на осмотр машину. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 59 000 руб, однако, данной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Сама же страховая компания посчитала ущерб без учета износа в размере 75 600 руб. Он обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения и требованием возместить утрату товарной стоимости автомобиля, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения не осуществлена, УТС не возмещен. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N N рассмотрение обращения прекращено. Прекращая рассмотрение заявления, финансовый уполномоченный указал, что машина используется им не для личных целей, а для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так как на машину нанесены опознавательные знаки такси. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец просил суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 16600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34860 руб. из расчета 16600x1 %х270, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 425 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N4 от 20 января 2022 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 16600 рублей, штраф в размере 8300 рублей, неустойка за период с 04.12.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 16600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска к САО "Ресо-Гарантия" отказано. С САО "Ресо-Гарантия" взыскано в пользу ООО "Экспертное бюро Русэксперт" 25 000 рублей за проведение экспертизы. С САО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1196 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2022 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N4 от 20 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебная экспертиза назначена судом с нарушением разъяснений Верховного суда РФ "По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кассатор считает, что наличие в досудебное претензии требования о выплате страхового возмещения, а также способе его перечисления приравнивается к достижению согласия между сторонами об урегулировании страхового события в денежной форме истец добровольно получил денежные средства в кассе филиала, не заявил о возврате этих средств с целью настаивания на осуществлении ремонта, а также обращался за доплатой денежных средств. Доказательств несогласия истца с выплатой в денежной форме не представлено. Податель жалобы полагает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ТС: КИА Рио, г/н N, под управлением ФИО4, и Шевроле Ланос, г/н N, под управлением ФИО5, который признан виновным в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО РЕСО-Гарантия (страховой компании виновника ДТП) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована.

В заявлении о страховом возмещении истец просил урегулировать страховой случай в соответствии с законодательством РФ, а именно выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА с которой у страховой компании заключен договор, в случае если СТОА располагается далее 50 км просил организовать транспортировку на эвакуаторе в любое удобное для страховщика время (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО РЕСО-Гарантия организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, несмотря на заявление истца о выдаче направления на ремонт, произвела выплату страхового возмещения в размере 59 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" N N от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства не может быть рассчитана, поскольку транспортное средство имело аварийные повреждения, кроме связанных с настоящим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес заявителя письменный отказ в оплате нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором указал, что страховой случай не урегулирован, ни УТС, ни нотариальные расходы не возмещены, просил выплатить страховое возмещение, возместить нотариальные расходы и УТС наличными денежными средствами в кассе страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ, что в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства в соответствии с установленными требованиями, возмещение вреда осуществлено в форме возмещения, указано на возможность получить денежные средства, а также на отсутствие оснований для выплаты УТС и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассе страховщика получены денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в ответ на его заявление об ознакомлении с заключением экспертизы предложено ознакомиться с материалами выплатного дела.

ФИО1, не согласившись с позицией страховой компании о невозможности проведения ремонта, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N N финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона 123-ФЗ, поскольку из имеющихся сведений следует, что он использует транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро Русэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио", г/н N, с учетом износа составляет 59400 рублей, без учета износа - 76800 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.15, ст. 309, ст. 393, ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 15.1 ст. 12, п.17 ст. 12 ФЗ Законом об ОСАГО, разъяснениями п. 59, п.66, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебного эксперта, установив, что страховщик нарушил обязательства по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6 вправе требовать денежной выплаты - возмещения убытка, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку автомобиль должен был быть отремонтирован на станции технического обслуживания, а размер стоимости ремонта определяться без учета износа заменяемых деталей. Соглашения между потерпевшим и страховой компанией о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную достигнуто не было.

Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав потребителя ФИО6, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО6 возникло право требования со страховой компании с учетом положений ст.333 ГК РФ штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неустойки, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, оценивая доказательство в виде заключения судебного эксперта ООО "Экспертное бюро Русэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое мировой судья принял как основополагающее при вынесении решения, суд руководствуясь п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, мотивировал необходимость назначения судебной экспертизы в целях выполнения процессуальной обязанности по оказанию содействия сторонам в тем представлении доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и установлением юридически значимых обстоятельств, а также тем обстоятельством, что финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из материалов дела следует, что порядок выдачи направления на ремонт страховой компанией не соблюден, доказательств заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о смене формы страхового возмещений с натуральной на денежную по делу страховщиком не представлено, как не представлено и надлежащих и достаточных доказательств подтверждающих факт того, что страховщик в силу предусмотренных Законом об ОСАГО оснований имел право по собственной инициативе изменить форму страхового возмещения, в связи с чем, выводы мирового судьи о нарушении страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта ТС являются правомерными.

Доводы ответчика о нарушении порядка назначения экспертизы также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку статьей 79 ГПК Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы с поручением ее проведения конкретному эксперту, оно вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 экспертное исследование не назначалось, в связи с чем, в целях выполнения процессуальной обязанности по оказанию содействия сторонам в предоставлении доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и установлением юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, вопреки доводам жалобы заявителя, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Тот факт, что потребитель при нарушении его прав страховой компанией обратился в суд с требованиями, предусмотренными законом об ОСАГО, нельзя отнести к злоупотреблению правом.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N4 от 20 января 2022 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба CAO "PECO - Гарантия" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N4 от 20 января 2022 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "PECO - Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер