Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30941/2022[88-1058/2023-(88-35602/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядыкиной Надежды Ивановны к администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Ядыкиной Надежды Ивановны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Ядыкина Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - сарай, кадастровый N, площадью 7, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ядыкина Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что судами сделан ошибочный вывод о том, что спорное имущество не является недвижимым, основанный лишь на свидетельских показаниях, поскольку сарай построен на фундаменте, из камня (ракушки) с применением цементно-песчаного раствора и накрыт шифером, кроме того, его характеристики отражены в технической документации, представленной суду.

Определением судьи от 24 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Приказом откормсовхоза "Дубки" Госагропрома УССР от 13 марта 1990 года N принято решение производить строительство сараев только по решению администрации совместно с профкомом согласно очередности и нужности работникам совхоза и строго согласно установленным в хозяйстве размерам; у лиц, занявших по два сарая, излишки изъять и перераспределить согласно очереди: на бухгалтерию возложена обязанность взять на баланс совхоза все сараи, закрепить их приказом по совхозу за рабочими и взыскивать плату в размере 2х рублей ежемесячно.

Пунктом 4 данного приказа установлено, что помещения не соответствующие типовому проекту, построенные самовольно снести в течение 10 дней.

Таким образом, из данного документа следует, что на территории откормсовхоза "Дубки" Госагропрома УССР были возведены строения как предусмотренные, так и самовольные, которые подлежали сносу.

При этом, закрепление сараев за рабочими должно было производиться на основании соответствующих приказов.

В соответствии с выпиской из протокола собрания профсоюзного комитета откормсовхоза "Дубки" Симферопольского района от 09 сентября 1992 года, постановлено ходатайствовать перед Администрацией Откормсовхоза "Дубки" о выдаче земельных участков работникам под сараи согласно списку, в котором под N значится Ядыкина Н.И.

Из приказа откормсовхоза "Дубки" от 12 октября 1992 года N усматривается, что на основании поступившего ходатайства от профкома, принято решение о выделении в постоянное пользование земли под сараями по имеющимся заявлениям работников, согласно приложенному к протоколу заседания профкома списку. Владельцам животноводческих помещений дано поручение навести санитарный порядок, помещения, построенные самовольно, снести в течение 10 дней (пункт 2 приказа).

Согласно письму Администрации Перовского сельского поселения "адрес" от 21 марта 2022 года, постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19 мая 2003 года по делу N ОАО "Дубки" признано банкротом и назначена ликвидационная комиссия.

По определению хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26 февраля 2005 года в Перовский сельский совет переданы на хранение документы по личному составу откормочного совхоза "Дубки", ОАО "Дубки" за 1956-2004 годы.

Как усматривается из справки, выданной 13 апреля 2007 года N КП "Жилстройсервис Дубки" Ядыкиной Н.И. для предъявления в Перовский сельский совет, подписанной Шекун А.М. без указания должности, последняя проживает по адресу: "адрес", и пользуется сараем для ЛПХ в течение 20 лет.

Согласно решению 36 сессии Перовского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым 5 созыва от 16 октября 2009 года "О внесении изменений в решение 28 сессии 5 созыва от 21.11.2008 "О ходатайстве перед Симферопольской райгосадминистрацией о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства из земель запаса в районе "адрес"", отменено решение 32 сессии 5 созыва от 27 марта 2009 года "О внесении изменений в решение 28 сессии 5 созыва от 21.11.2008 "О ходатайстве перед Симферопольской райгосадминистрацией о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства из земель запаса в районе "адрес"", внесено изменение в решение 28 сессии 5 созыва от 21 ноября 2008 года "О ходатайстве перед Симферопольской райгосадминистрацией о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства из земель запаса в районе "адрес", согласно разработанной схемы разбивки участков", изложив его следующей редакции: Ходатайствовать перед Симферопольской РГА о даче согласия на сбор материалов по выбору места расположения земельных участков гражданам согласно приложения общей площадью до 3.0 га для ведения ЛКХ в районе "адрес" из земель запаса с/х назначения на территории Перовского сельского совета, согласно разработанной схемы разбивки участков, с последующим оформлением права собственности.

Из текста письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 17 марта 2022 года следует, что в архивных материалах, переданных Госкомрегистру территориальными органами Государственного агентства земельных ресурсов Украины, отсутствует техническая документация на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Садоводческий массив "Дубки-1".

Согласно письму "адрес" Республики Крым от 17 марта 2021 года указанный земельный участок находится в границах муниципального образования Перовское сельское поселение "адрес" Республики Крым.

Письмом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 21 марта 2022 года сообщено, что информация о собственниках/пользователях либо иная информация в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Садоводческий массив "Дубки-1", в Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым отсутствует.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 16 февраля 2022 года, сарай, кадастровый N, площадью 7.2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", садоводческий массив Дубки-1, имеет статус "актуальный, ране учтенный".

Сведения о зарегистрированных правах, описание месторасположения объекта недвижимости, план расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа), отсутствуют.

Как усматривается из уведомления об отсутствии запрашиваемых сведений от 17 февраля 2022 года, в ЕГРН отсутствуют сведения об указаном земельном участке.

Ядыкиной Н.И. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств тому, что спорный сарай закреплялся за ней на основании приказа или иного документа, равно как и доказательств, что сарай возводился ею на законных основаниях и не являлся тем объектом, который был возведен на территории откормсовхоза самовольно и на основании приказа откормсовхоза "Дубки" от 09 сентября 1992 года подлежал сносу.

Также не представлено доказательств тому, что земельный участок под сараем был предоставлен Ядыкиной Н.И. на основании решения исполнительного комитета под строительство сарая на каком- либо праве.

Руководствуясь положениями статей 130, 131, 218, 234, 301, 305 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Земельного кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные обстоятельства, соответствующие им правоотношения, учитывая отсутствие доказательств того, что спорный сарай является недвижимостью, а также того, что земельный участок, на котором он расположен, принадлежит истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, найдя доводы истца о наличии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности несостоятельными, в виду того приобретателная давность не распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 135 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что хозяйственные строения, в число которых входит и спорный сарай, по своей правовой сути предназначены для обслуживания главной вещи и вследствие этого не являются самостоятельными объектами права и, как принадлежность, всегда следуют судьбе главной вещи, являющегося объектом самостоятельных прав, в виду чего сама по себе хозяйственная постройка не может выступать самостоятельным объектом гражданского оборота.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 218 и 234 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на протяжении длительного периода времени Ядыкиной Н.И. было известно об отсутствии у нее права собственности на спорный сарай, а длительное владение и пользование сараем само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статьей 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

При этом судами достоверно установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный сарай, на каком-либо вещном праве истцу не предоставлялся, разрешение на строительство спорного сарая не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. В связи с чем, оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, повторяют позицию истца, которой дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ядыкиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова