Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-31693/2022[88-1151/2023-(88-35781/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Атабаева ФИО17 к Коробка ФИО18, Крупенич ФИО19, Орлову ФИО20, Ментюкову ФИО21 (третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, по встречному иску Коробка ФИО22 к Атабаеву ФИО23, Крупенич ФИО24 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Крупенич ФИО25 к Коробка ФИО26, Орлову ФИО27, Ментюкову ФИО28 (третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем истребования имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записи о праве собственности, расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, возврате в собственность нежилого помещения, признании отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе Атабаева ФИО30 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июня 2022 года, по кассационной жалобе Крупенич ФИО29 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Атабаев С.С. обратился в суд с иском к Коробка Я.Б, Крупенич И.Д, Орлову Д.А, Ментюкову А.А. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"-и, апартаменты N25 в блоке А, площадью 134 кв.м, кадастровый N от 19 мая 2016 года, заключенный между Коробка Я.Б. в лице представителя Ментюкова А.А. и Шеременко И.Д. в лице представителя Орлова Д.А. - недействительным, применить последствия его недействительности и аннулировать, отменить как незаконную государственную регистрацию права собственности Коробка Я.Б. на спорный объект недвижимости, признать отсутствующим право собственности Коробка Я.Б. на нежилое помещение, общей площадью 134кв.м, находящееся по адресу: "адрес"-и, апартаменты N25 в блоке А, общей площадью 134кв.м, кадастровый N; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Коробка Я.Б. на вышеуказанный объект недвижимости.

В обоснование требований указано, что Атабаев С.С. является собственником апартаментов N25, находящихся по вышеуказанному адресу на основании заключенного между ним как покупателем и Крупенич (до брака Шеременко) И.Д. (продавцом), от имени которой действовала Крылова К.А, договора купли-продажи от 23 мая 2018 года.

В июне 2019 года Атабаеву С.С. стало известно, что еще 19 мая 2016 года между покупателем Коробка Я.Б, в лице представителя Ментюкова А.А, и продавцом Шеременко И.Д, в лице представителя Орлова Д.А, был заключен договор купли-продажи в отношении того же недвижимого имущества, которое он купил у Крупенич И.Д.

18 августа 2016 года за Коробка Я.Б. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. В отделе МВД России по Симферопольскому району находится заявление Крупенич (до брака Шеременко) И.Д. по факту мошеннических действий со стороны Орлова Д.А. при заключении вышеуказанного договора, из которого следует, что о заключении договора Крупенич (до брака Шеременко) И.Д. не знала, при заключении не присутствовала, доказательств передачи денежных средств не имеется. Атабаев С.С. считает договор безденежным, а, следовательно, - ничтожным.

Коробка Я.Б. обратилась в суд со встречным иском к Атабаеву С.С, Крупенич И.Д, и, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2018 года, заключенный между Атабаевым С.С. и Крупенич И.Д, действующей в лице представителя по доверенности Крыловой К.А, нежилого помещения общей площадью 134 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", Nи, блок "A", апартаменты N, кадастровый N; также просила признать отсутствующим право собственности Атабаева С.С. на спорный объект недвижимости, указав в резолютивной части, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Атабаева С.С. на спорное имущество; истребовать из чужого незаконного владения Атабаева С.С. в пользу Коробка Я.Б. апартаменты общей площадью 134 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"-и (особые отметки "апартаменты N в блоке А").

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 19 мая 2016 года Крупенич (до брака Шеременко) И.Д. продала, а Коробка Я.Б. купила спорное нежилое помещение общей площадью 134 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", N-и, блок "А", апартаменты N, кадастровый N. Весной 2018 года Крупенич (до брака Шеременко) И.Д, действуя недобросовестно, предварительно получив у нотариуса дубликаты украинских документов на спорные апартаменты, поставила их на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N при этом в строке "адрес объекта" значится: "адрес", блок "А", апартаменты 25, в строке "особые отметки" информация отсутствует. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 23 мая 2018 года Крупенич И.Д. произвела отчуждение спорного объекта в пользу Атабаева С.С. Таким образом, ранее проданные Коробка Я.Б. апартаменты были проданы второй раз.

Крупенич И.Д. обратилась в суд со встречным иском к Коробка Я.Б, Орлову Д.А, Ментюкову А.А, и с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи спорного нежилого помещения с кадастровым номером N от 19 мая 2016 года, заключенный между Коробка Я.Б. в лице представителя Ментюкова А.А. и Шеременко (после брака Крупенич) И.Д. в лице представителя Орлова Д.А, применить последствия недействительности сделки путем истребования из чужого незаконного владения данного объекта недвижимости и аннулировать (исключить) запись о государственной регистрации права собственности Коробка Я.Б. на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"-и, апартаменты N в блоке А, общей площадью 134 кв.м, кадастровый N; расторгнуть договор купли-продажи спорного нежилого помещения с кадастровым номером N от 19 мая 2016 года, заключенный между Коробка Я.Б. в лице представителя Ментюкова А.А. и Шеременко (после брака Крупенич) И.Д. в лице представителя Орлова Д.А.; возвратить спорное нежилое помещение в собственность Крупенич (до брака Шеременко) И.Д, признать отсутствующим право собственности Коробка Я.Б. на него, указав в резолютивной части решения, что таковое является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Коробка Я.Б. на данное нежилое помещение.

В обоснование требований указано, что с момента заключения между Крыловой К.А, действующей от имени Крупенич (до брака Шеременко) И.Д. и Атабаевым С.С. договора купли-продажи от 23 мая 2018 года, последний вступил в управление и пользование купленным жилым помещением, право собственности зарегистрировано. В отделе МВД России по Симферопольскому району находится заявление Крупенич (до брака Шеременко) И.Д. по факту мошеннических действий со стороны Орлова Д.А. при заключении вышеуказанного договора, из которого следует, что о заключении договора Крупенич (до брака Шеременко) И.Д. не знала, при заключении не присутствовала, денежных средств по данной сделке не получала, таким образом заключенный договор является недействительным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим встречным исковым заявлением. Самостоятельные требования Крупенич И.Д. по объединенному делу дублируют требования встречного искового заявления Крупенич И.Д.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Атабаеву С.С. и встречных исковых требований Крупенич И.Д. отказано.

Встречные исковые требования Коробка Я.Б. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2018 года, заключенный между Атабаевым С.С. и Крупенич И.Д, действующей в лице представителя по доверенности ФИО13, нежилого помещения, площадью 134 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", блок "А", апартаменты N, кадастровый N.

Суд признал отсутствующим право собственности Атабаева С.С. на указанное нежилое помещение, что является основанием для исключения из ЕГРН и Государственного кадастрового учета сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером N.

Суд истребовал из незаконного владения Атабаева С.С. в пользу Коробка Я.Б. нежилое помещение площадью 134 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", блок "А", апартаменты N 25, кадастровый номер N.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм гражданского процессуального права, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 сентября 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Атабаева С.С. и встречных исковых требований Крупенич И.Д. отказано. Встречные исковые требования Коробка Я.Б. удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2018 года, заключенный между Атабаевым С.С. и Крупенич (до регистрации брака Шеременко) И.Д, действующей в лице представителя по доверенности Крыловой К.А, объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес", N-и, блок "А", апартаменты N, кадастровый N.

Суд признал отсутствующим право собственности Атабаева С.С. на объект недвижимости, находящийся по адресу: "адрес", N-и, блок "А", апартаменты N, кадастровый N.

Суд истребовал из незаконного владения Атабаева С.С. в пользу Коробка Я.Б. объект недвижимости, находящийся по адресу: "адрес", N-и, блок "А", апартаменты N.

Суд взыскал с Атабаева С.С. в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20 050 рублей, в пользу Коробка Я.Б. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Суд взыскал с Крупенич И.Д. в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 37 554 рубля, в пользу Коробка Я.Б. - судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе Атабаев С.С. просит отменить апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то обстоятельство, что Атабаев С.С. несет бремя расходов на содержание и обслуживание спорного имущества.

В кассационной жалобе Крупенич И.Д. также ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 24 мая 2011 года ООО "Дружба" продало, а Шеременко (в настоящее время Крупенич) И.Д. приобрела в собственность помещение апартаментов N в блоке "А", общей площадью 134 кв.м, находящееся по адресу: АР Крым, "адрес"-и, право собственности зарегистрировано за Шеременко И.Д, что подтверждается данными Государственного реестра прав (запись от 25 мая 2011 года).

Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности от 23 сентября 2015 года N9-1571, Шеременко И.Д. уполномочила Орлова Д.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей недвижимое имущество: апартаменты N25 в блоке А, общей площадью 134 кв.м, адрес (местоположение) объекта: "адрес"-и, назначение - нежилое. Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

19 мая 2016 года Орлов Д.А, действуя в интересах Шеременко И.Д, на основании доверенности от 23 мая 2015 года, обратился в Госкомрегистр с заявлением о регистрации права собственности за его доверителем на объект недвижимости, находящийся по адресу: "адрес", апартаменты N в блоке А, кадастровый N, Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 19 мая 2016 года, Орлов Д.Ю, действуя от имени Шеременко И.Д. (продавец), на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 сентября 2015 года, реестр N9-1571, продал и передал в собственность, а Ментюков А.А, действуя от имени Коробка Я.Б. (покупатель), на основании нотариально удостоверенной доверенности от 3 ноября 2015 года, реестр N6-4804, принял и оплатил нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес"-и, апартаменты N в блоке А, общей площадью 134 кв.м, кадастровый N. Стороны пришли к соглашению, что цена за отчуждаемый объект составляет 1 920 773 рубля (эквивалент 541 360 гривен по курсу ЦБ РФ на 24 мая 2011 года, 3, 54805 рубля за 1 гривну). Оплата объекта произведена Покупателем путем передачи указанных денежных средств наличными непосредственно Продавцу, а именно Шеременко И.Д, до подписания данного договора. Передаточный акт к вышеуказанному договору купли-продажи подписан сторонами в день заключения основного договора. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за покупателем Коробка Я.Б.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года Крылова К.А, действующая от имени Крупенич (до брака Шеременко) И.Д. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 апреля 2018 года (продавец) продала, а Атабаев С.С. (покупатель) купил в собственность апартаменты, находящиеся по адресу: "адрес", N-и, блок "А", апартаменты N, кадастровый N, площадью 134 кв.м, назначение - нежилое, о чем сторонами 23 мая 2018 года заключен договор купли-продажи. Стороны согласовали покупную цену недвижимого имущества в размере 6 500 000 рублей, расчет произведен полностью, путем передачи наличных денежных средств, в момент подписания данного договора. Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приёма-передачи указанного недвижимого имущества, с момента подписания договора обязанность Продавца по передаче Покупателю имущества считается исполненной. Право собственности по указанному договору на апартаменты зарегистрировано в ЕГРН за Атабаевым С.С. 30 июня 2018 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорному объекту недвижимости присвоено два кадастровых номера: N, в отношении объекта с данным номером заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 19 мая 2016 года (дата присвоения кадастрового номера 14 сентября 2015 года), и N (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), в отношении объекта с этим номером заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Атабаеву С.С. и Крупенич И.Д, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора купли-продажи от 19 мая 2016 года спорное нежилое помещение принадлежало на законных основаниях продавцу Шеременко И.Д, правами третьих лиц обременено не было, оспариваемый договор купли-продажи оформлен в соответствии с требованиями закона, оснований считать его безденежным не имеется, поскольку согласно передаточному Акту от 19 мая 2016 года окончательный расчет между сторонами за проданный объект произведен до подписания договора, доказательств наличия умысла у Коробка Я.Б. на совершение действий, которые заведомо противоречат основам правопорядка, Атабаевым С.С. и Крупенич И.Д. не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу, что действия сторон при заключении сделки от 19 мая 2016 года были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки, ввиду чего оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 19 мая 2016 года не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования Коробка Я.Б. в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2018 года, заключенного между Атабаевым С.С. и Крыловой К.А, действующей в интересах Крупенич И.Д, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект хотя и имеет разные кадастровые номера, однако является одним и тем же объектом недвижимости, принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки 23 мая 2018 года Крупенич И.Д, как продавец, фактическим собственником спорного объекта недвижимости уже не являлась, поскольку право собственности на него было зарегистрировано 18 августа 2016 года за Коробка Я.Б, пришел к выводу, что ни Крупенич И.Д, ни ее представитель Крылова К.А. право на отчуждение спорного объекта третьим лицам не имели. Учитывая, что исковые требования в данной части удовлетворены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания отсутствующим права собственности Атабаева С.С. на спорный объект. Принимая во внимание, что спорный объект находится в фактическом владении Атабаева С.С, суд истребовал из чужого незаконного владения Атабаева С.С. спорный объект недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Коробка Я.Б. в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов следующим образом: с Атабаева С.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 050 рублей, в пользу Коробка Я.Б. - компенсация расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, с Крупенич И.Д. - в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 554 рубля, в пользу Коробка Я.Б. - компенсация расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (абзац 8 пункта 61 названного Постановления).

По настоящему делу установлено, что предметом спорных договоров купли-продажи выступал один и тот же объект недвижимого имущества. Право собственности каждого из покупателей прошло в установленном порядке государственную регистрацию.

При этом из материалов дела следует, что спорное помещение находится в фактическом обладании Атабаева С.С, что свидетельствует об исполнении сделки, что подтверждает и продавец помещения.

С другой стороны, в материалах дела отсутствуют данные о том, что спорное помещение передавалось Коробка Я.Б, покупателю по договору от 19 мая 2016 года, и суд на такие доказательства не ссылается.

Между тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения спора, поскольку при прочих равных условиях приоритет между двумя кредиторами одного должника закон отводит тому из них, который принял во владение спорную индивидуально-определенную вещь.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с тем, что право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом приведенные разъяснения при разрешении спора учтены не были, а доводы Атабаева С.С, мотивированные ссылкой на положения ст.398 ГК РФ и приведенные выше разъяснения Постановления, немотивированно отклонены судом.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела ответчиком Коробка Я.Б. не представлено доказательств, подтверждающих уплату ею как покупателем по договору от 19 мая 2016 года покупной цены продавцу спорного объекта.

Из условий договора купли-продажи от 19 мая 2016 года (пункт 2.2) следует, что оплата стоимости объекта произведена покупателем путем передачи указанных денежных средств наличными непосредственно продавцу до подписания данного договора.

Учитывая, что договор от имени продавца Шеременко И.Д. подписан её представителем Орловым Д.А. и иных документов, подтверждающих передачу денежных средств продавцу, в материалы дела не представлено, выводы суда об исполнении стороной покупателя в договоре купли-продажи от 19 мая 2016 года обязанности по уплате покупной цены не основаны на представленных в дело доказательствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи