Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32549/2022[88-1562/2023-(88-36918/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - Погорелова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" Байкова И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 Б.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ООО "ГУК - Краснодар") о возмещении убытков, причиненных в результате пожара.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником "адрес" расположенной по адресу: "адрес" 16 февраля 2017 года. Между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО "ГУК - Краснодар" на основании протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 30 июня 2017 года заключен договор N 5017/17 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по "адрес" от 1 июля 2017 года. В августе 2017 года по адресу "адрес", произошел пожар, которым причинен вред жилому помещению ФИО1 и принадлежащему ему имуществу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей ФИО1, составляет 2 163 800 рублей, стоимость утраченного имущества равна 2 896 200 рублей. Стоимость утраченного антиквариата составляет 581 000 рублей. Итого причинен ущерб на общую сумму 5 641 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы по утраченному имуществу составили 8 180 рублей. Истец просил суд взыскать с ООО "ГУК - Краснодар" в свою пользу убытки, причиненные в результате пожара, в размере 5 641 000 рублей, судебные расходы в размере 39 072 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 Б.Б. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 Б.Б. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

На основании договора N 5017/17 от 1 июля 2017 года ООО "ГУК-Краснодар" осуществляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставляя коммунальные услуги, а также осуществляя иную, направленную на достижение своих целей деятельность.

Согласно пункту 2.2 договора состав имущества в многоквартирном доме определяется статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности (Приложение N 6 к договору), в котором отражено состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с актом технического состояния общего имущества многоквартирного "адрес" в пределах эксплуатационной ответственности ООО "ГУК-Краснодар" (Приложение N 6 к договору N 5017/17 от 1 июля 2017 года) находится площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в размере 309, 90 кв. м.

Их содержания акта технического состояния общего имущества (приложение N 6 к договору от 1 июля 2017 года) следует, что ответчику передается три подъезда; площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, составляет 309, 90 кв. м, что соответствует площади подъездов многоквартирного дома без учета внутридворовых деревянных сооружений согласно сведениям технической инвентаризации от 2012 года. Иные строения, хозяйственные постройки (в том числе деревянные) отсутствуют.

5 августа 2017 года в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" произошёл пожар, о чём начальником караула ПСЧ-1 Федерального государственного казенного учреждения "12 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю" ФИО5 составлен акт о пожаре от 5 августа 2017 года.

Исследованием, проведенным по заказу истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры 30, принадлежащей ФИО1, составляет 2 163 800 рублей. Стоимость утраченного имущества, находившегося в квартире (техника, оборудование, мебель) составляет 2 896 200 рублей, утраченного антиквариата 581 000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы по утраченному имуществу составили 8 180 рублей.

Согласно заключению экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю (далее - ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Краснодарскому краю) N 161 от 19 сентября 2017 года очаг пожара был расположен в северо-восточной части подъезда N 1 многоквартирного жилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возникновение аварийного пожароопасного режима работы в электросети подъезда N 1 в "адрес"

В соответствии с заключением N 244 от 18 декабря 2017 года, выполненным ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Краснодарскому краю (КУСП N 24 от 5 августа 2017 года) к возникновению пожара привело нарушение требований пожарной безопасности. С целью предотвращения возникновения пожара и причинения ущерба вследствие его возникновения, должны были быть предусмотрены мероприятия в части реализации требований части 2 и части 3 статьи 4, части 2 статьи 48, части 2 статьи 50 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требований пункта 3.1.3-3.1.10 ПУЭ, СНиП 3.05.06-85 п. 3.18.

В соответствии с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое Бюро технической инвентаризации" N 18-05/1616 от 6 августа 2019 года общая площадь лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер "А", расположенного по адресу: "адрес" справке по конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома от 22 августа 2018 года составила 309, 9 кв. м. В общую площадь лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер "А" не входили пристройки литер "а", "а1", в том числе сгоревшее деревянное сооружение внутри двора литер "а2", а в целом которые являются по факту деревянными сооружениями, расположенными внутри двора указанного многоквартирного дома.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N СПТЭ-33/2021 от 24 декабря 2021 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Региональное Экспертное Объединение" (далее - ООО "Региональное Экспертное Объединение") очаг пожара (место возникновения) в многоквартирном доме по адресу: "адрес" установлен в северо-восточной части деревянной пристройки - лестничной клетки (литера "а2" плана земельного участка по "адрес"). Причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в зоне очага пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения вследствие теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети. Нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, приведшие к (возникновению, развитию горения) пожару, не установлены. Действия либо бездействия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная коллегия, исходя из судебных заключений ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" и ООО "Региональное Экспертное Объединение", установившим, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками а также то, что убытки возникли в результате действий (бездействия) указанных истцом ответчика.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на указанные нормы законов, положили в основу судебных актов заключение ООО "Региональное Экспертное Объединение", которым установлено, что помещение литер а2 "деревянное сооружение внутри двора", в котором возникло замыкание электропроводки, ставшее очагом возгорания - пожара, отсутствует в составе общего имущества многоквартирного дома по "адрес", переданному на основании договора N 5017/17 от 1 июля 2017 года.

Выводы экспертов между собой согласуются, в заключениях даны ответы на поставленные для разрешения спора вопросы, исследование проведено в соответствии с требованиями статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего судебные заключения строительно-технических экспертиз правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доказательства, подтверждающие вину ответчика в причиненном истцу ущербе в результате пожара, не представлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов