Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-33219/2022[88-1922/2023-(88-37717/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" Жудика А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" (далее - МУП г. Сочи "Водоканал") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ТУ/620 о подключении объекта ответчика - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером земельного участка 23:49:0306002:3282 к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 18, 144 куб.м/сутки; водоотведение - ЛОС куб.м/сутки. МУП г. Сочи "Водоканал" выполнило все условия договора о подключении. Вступившим в силу решением Хостинского районного суда от 11 февраля 2021 года по делу N 2-384/2021 отказано в удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи "Водоканал" к ФИО1 о признании договора о подключении N ТУ/620 недействительной (ничтожной) сделкой. Ответчик приобрел данную услугу на безвозмездной основе. С учетом установленного постановлением администрации города Сочи от 15 августа 2018 года N 1279 тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчика, стоимость платы за технологическое присоединение составляет 855 647, 45 рублей (с НДС 20%). Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 855 647, 45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 756 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2022 года иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу МУП г. Сочи "Водоканал" взыскано 855 647, 45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 756 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МУП г. Сочи "Водоканал" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях достижения уставных целей и решения социальных задач МУП г. Сочи "Водоканал" на основании постановления администрации г. Сочи от 31 августа 2017 года N 1437 и распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Сочи N 1033-р от 20 сентября 2017 года, МУП г. Сочи "Водоканал" наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи.

С 1 сентября 2017 года работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи, находящегося в пользовании МУП г. Сочи "Водоканал", обеспечивается силами и средствами данного предприятия.

22 декабря 2017 года на основании поступившей от ответчика заявки, между истцом и ответчиком заключен договор N ТУ/620 о подключении объекта ответчика: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером земельного участка N к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора, МУП г. Сочи "Водоканал" приняло на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 18, 144 куб.м/сутки; водоотведение - ЛОС куб.м/сутки.

МУП г. Сочи "Водоканал" выполнило условия договора о подключении, в результате ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах.

В заключенном сторонами договоре N ТУ/620 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 22 декабря 2017 года условие о внесение платы за подключение к сетям водоснабжения не предусмотрено.

В отношении руководителя МУП г. Сочи "Водоканал" ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285, частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Фактом совершения им преступных действий было установлено и заключение вышеуказанного договора.

Приговор в отношении данного лица от 27 апреля 2021 года вступил в законную силу.

МУП г. Сочи "Водоканал" стало обращаться в районные суды г. Сочи с исками о признании недействительными договоров, заключенных с собственниками объектов недвижимости на бесплатной основе.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 11 февраля 2021 года МУП г. Сочи "Водоканал" в удовлетворении иска о признании недействительными указанного выше договора отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работа МУП г. Сочи "Водоканал" по подключению жилого дома ответчика к централизованным системам водоснабжения и водоотведения выполнена в полном объеме и пришел к выводу о возложении на ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Отменяя решение, апелляционная коллегия указала, что судом первой инстанции принято решение без учета истечения срока исковой давности по данным требованиям, что является нарушением норм материального и процессуального права. Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что течение срока исковой давности исчисляется с момента заключения между истцом и ответчиком договора от 22 декабря 2017 года N ТУ/620, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Краснодарского краевого суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 195, 196, 199, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с учетом разъяснений, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняла во внимание, что истец в течение длительного периода (более 4 лет) не был лишен возможности потребовать от ответчика произвести оплату за фактическое подключение по утвержденным тарифам, заключить дополнительное соглашение с установлением такой цены, в том числе и в судебном порядке, однако этого не сделал.

У истца имелась реальная возможность после утверждения постановлением администрации города Сочи от 8 декабря 2017 года N 2107 на период действия с 1 января 2018 года тарифа на соответствующую услугу обратиться с иском в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения N ТУ/620 между сторонами заключен 22 декабря 2017 года, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 10 февраля 2022 года, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности, который в данном случае истек в 2020 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанные в доводах жалобы ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 8194/13, согласно которому при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права, не может применяться к данному гражданскому делу, поскольку в нем разъясняются нормы материального права для споров с другими обстоятельствами, рассматриваемых в арбитражных судах с иными субъектными составами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая