Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34943/2022[88-2923/2023-(88-39742/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ростова-на-Дону, департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о сохранении нежилого здания в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности по кассационным жалобам представителя департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 и представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону, департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, в котором просила сохранить нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" в перепланированном и реконструированном состоянии, признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", прекратить право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом сохранено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящей из основной "данные изъяты" кв.м и вспомогательной "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ООО "РостТехКад" от ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Прекращено право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения, в связи с тем, что разрешение на реконструкцию истцу не выдавалось, доказательства того, что ФИО1 предпринимала надлежащие меры к легализации реконструированного объекта, отсутствуют. Поскольку вид разрешенного использования земельного участка в установленном порядке с учетом градостроительных требований изменен не был, основания для признания за истцом права собственности на спорное строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В кассационной жалобе представитель администрации города Ростова-на-Дону ФИО7 также просит отменить судебные постановления, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что обязательный государственный строительный надзор в отношении спорного строения не был осуществлен, разрешение на реконструкцию не получено, судами не установлено соответствие спорного реконструированного объекта недвижимого имущества нормам действующего земельного и воздушного законодательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", а также собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое здание состояло из 1 этаж: 1 - коридор, площадью "данные изъяты" кв.м, 2 - основная, площадью "данные изъяты" кв.м, 3 - подсобная, площадью "данные изъяты" кв.м, 4 - подсобная, площадью "данные изъяты" кв.м, 5 - подсобная, площадью "данные изъяты" кв.м, 6 - подсобная, площадью "данные изъяты" кв.м, 7 - подсобная, площадью "данные изъяты" кв.м, 8 - подсобная, площадью "данные изъяты" кв.м, 9 - подсобная, площадью "данные изъяты" кв.м, 10 - подсобная, площадью "данные изъяты" кв.м, 11 - подсобная, площадью "данные изъяты" кв.м, итого по 1-му этажу: основная площадь - "данные изъяты" кв.м, подсобная - "данные изъяты" кв.м. 2 этаж: 1 - коридор, площадью "данные изъяты" кв.м, 2 - основная, площадью "данные изъяты" кв.м, 3 - подсобная, площадью "данные изъяты" кв.м, 4 - подсобная, площадью "данные изъяты" кв.м, 5 - подсобная, площадью "данные изъяты" кв.м, 6 - подсобная, площадью "данные изъяты" кв.м, 7 - подсобная, площадью "данные изъяты" кв.м, 8х - балкон, площадью "данные изъяты" кв.м, итого по 2-му этажу: основная площадь - "данные изъяты" кв.м, подсобная - "данные изъяты" кв.м, всего по нежилому зданию: основная площадь - "данные изъяты" кв.м, подсобная - "данные изъяты" кв.м, а всего "данные изъяты" кв.м.

Истцом произведена реконструкция указанного нежилого здания. В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое здание состоит из подвал: 1 - коридор, "данные изъяты" кв.м, 2 - подсобная, "данные изъяты" кв.м, 3 - подсобная, "данные изъяты" кв.м, 4 - подсобная, "данные изъяты" кв.м, 5 - подсобная, "данные изъяты" кв.м, 6 - коридор, "данные изъяты" кв.м, 7 - основная, "данные изъяты" кв.м, итого по подвалу: основная - "данные изъяты" кв.м, вспомогательная - "данные изъяты" кв.м, всего - "данные изъяты" кв.м. 1 этаж: 1 - коридор, площадью "данные изъяты" кв.м, 2 - основная, площадью "данные изъяты" кв.м, 2а - основная, площадью "данные изъяты" кв.м, 26 - основная, площадью "данные изъяты" кв.м, 2в - основная, площадью "данные изъяты" кв.м, 2г - подсобная, площадью "данные изъяты" кв.м, 3 - подсобная, площадью "данные изъяты" кв.м, 4 - теплогенераторная, площадью "данные изъяты" кв.м, 5 - подсобная, площадью "данные изъяты" кв.м, 6 - подсобная, площадью "данные изъяты" кв.м, 7 - подсобная, площадью "данные изъяты" кв.м, 8 - подсобная, площадью "данные изъяты" кв.м, 9 - подсобная, площадью "данные изъяты" кв.м, 10 - коридор, площадью "данные изъяты" кв.м, 11 - коридор, площадью "данные изъяты" кв.м. Итого по 1-му этажу: основная - 11 "данные изъяты" кв.м, вспомогательная - "данные изъяты" кв.м, всего: "данные изъяты" кв.м, 2 этаж: 1 - коридор, площадью "данные изъяты" кв.м, 2 - коридор, площадью "данные изъяты" кв.м, 2а - основная, площадью "данные изъяты" кв.м, 26 - основная, площадью "данные изъяты" кв.м, 2в - основная, площадью "данные изъяты" кв.м, 2г - основная, площадью "данные изъяты" кв.м, 3 - подсобная, площадью "данные изъяты" кв.м, 4 - подсобная, площадью "данные изъяты" кв.м, 4а - подсобная, площадью "данные изъяты" кв.м, 5 - подсобная, площадью "данные изъяты" кв.м, 6 - подсобная, площадью "данные изъяты" кв.м, 7 - подсобная, площадью "данные изъяты" кв.м, 8х - балкон, площадью "данные изъяты" кв.м.

Итого по 2-му этажу: основная - "данные изъяты" кв.м, вспомогательная - "данные изъяты" кв.м, всего: "данные изъяты" кв.м. Всего по нежилому зданию: основная площадь - "данные изъяты" кв.м, вспомогательная - "данные изъяты" кв.м, а всего "данные изъяты" кв.м.

Согласно представленному истцом заключению специалистов ООО "РОСТТЕХКАД" N от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание литер "А", расположенное по адресу: "адрес", соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию нежилого здания литер "А" и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении нежилого здания литер "А", расположенного по адресу: "адрес" в перепланированном и реконструированном состоянии, однако истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства, указано на право обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", представившим заключение N-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нежилое здание литер "А" по адресу: "адрес" представляет собой двухэтажное с подвалом каркасное строение неправильной геометрической формы максимальными габаритами в плане 19, 34 м х 14, 35 м, наружной высотой "данные изъяты" м. Общая площадь здания литер "А" в соответствии с данными технического паспорта ООО "РостТехКад" на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" кв.м. Дата строительства литер "А" 2018 год. Назначение нежилого здания литер "А" - общественное здание многофункционального назначения. Фактически в здании литер "А" по адресу: "адрес" расположено посольство Республики Корея в Российской Федерации.

В результате проведения строительных работ общая площадь нежилого здания литер "А" по адресу: "адрес" увеличилась на "данные изъяты" кв.м ("данные изъяты"). Увеличение площади произошло в результате проведения следующих строительных работ: возведение ненесущих перегородок с установкой дверных блоков на 1-м этаже с устройством комнат N 2, 2а, 2б, 2в, 2г; устройства оконных проемов с установкой оконных блоков в северной наружной стене комнаты N 2 на 1-м этаже; возведение ненесущих перегородок с установкой дверных блоков на 2-м этаже с устройством комнат N 2, 2а, 2б, 2в, 2г; устройство подвала под помещениями первого этажа; оборудование помещений; уточнение линейных размеров и пересчет площадей помещений. В нежилом здании литер "А" по адресу: "адрес" произведены работы, которые изменили параметры объекта капитального строительства (общую площадь, количество этажей и объем), что, согласно Градостроительному кодексу РФ и ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", является реконструкцией. Реконструкция исследуемого нежилого здания литер "А" по адресу: "адрес" произведена за счет возведения ненесущих перегородок, устройства оконных проемов с установкой оконных блоков, установки дверных блоков, устройства подвала.

Набор конструктивных элементов реконструированного нежилого здания литер "А" не противоречит требованиям таблицы 50 "Административные здания кирпичные двухэтажные", раздел 11 "Административные здания", Сборника N 4 "Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных, коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания", предъявляемым к инструктивным элементам двухэтажных с подвалами нежилых здании вспомогательного назначения.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы N 3 сборника N 4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, нежилое здание литер "А" по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием I группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара" пособие к СНиП 21-01-97, реконструированное нежилое здание литер "А" относится к зданиям I степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО - несущие и ограждающие конструкции из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона с применением листовых и плитных негорючих материалов. Общие требования, требования к основным помещениям, требования к обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации и требования к огнестойкости зданий и безопасности людей при пожаре исследуемого реконструированного нежилого здания литер "А" соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", распространяемым на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м. Габариты входных дверных проемов реконструированного нежилого здания литер "А"составляют не менее 1, 00 х 1, 90 м, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого реконструированного нежилого здания литер "А" по адресу: "адрес", имеют функциональную пожарную опасность класса Ф4.3, и не противоречат требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Имеющиеся характеристики реконструированного нежилого здания литер "А" по адресу: "адрес", а именно: количество и ширина эвакуационных выходов, ширина и высота путей эвакуации, направление открывания дверей эвакуационных выходов соответствуют требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы" и Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к эвакуационным путям и выходам из зданий функциональной пожарной опасности класса Ф4, что, в свою очередь, обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара. Оборудование реконструированного нежилого здания литер "А" по адресу: "адрес" системой пожарной сигнализации соответствует требованиям СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности".

Расположение нежилого здания литер "А" по адресу: "адрес" в территориальной зоне общегородского центра первого типа (Ц-1/3/40) соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях пункта 2 статьи 49 "Градостроительный регламент территориальной зоны общегородского центра первого типа (Ц-1)" "Перечень основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

В результате реконструкции нежилого здания литер "А" площадь застройки земельного участка по адресу: "адрес" не изменилась. Предельные размеры земельного участка (площадь, процент застройки) и предельные параметры нежилого здания литер "А" (количество этажей, высота, общая площадь, ) по адресу: "адрес" соответствуют требованиям пункта 5.2 статьи 49 "Градостроительный регламент зоны общегородского центра первого типа (Ц-1)" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, устанавливающих в данной зоне предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом.

Расположение реконструированного нежилого здания литер "А" по адресу: "адрес" по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. Реконструкция исследуемого нежилого здания литер "А" но адресу: "адрес" произведена за счет устройства подвала под помещениями первого этажа в габаритах существующих конструкций здания без увеличения площади застройки здания и расстояний от исследуемого нежилого здания литер "А" до строений, расположенных на соседних земельных участках, в связи с чем, исключается необходимость проведения исследования относительно расположения нежилого здания литер "А" по адресу: "адрес" относительно зданий, расположенных на соседних земельных участках.

Экспертом установлено обеспечение минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 1, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что реконструированный объект не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, возведен истцом своими силами и за собственные средства на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с соблюдение его разрешенного использования. При этом суд учитывал, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольный объект строительства.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы департамента о том, что истец не предпринимала попытки легализовать строение, опровергаются материалами дела, по результатам исследования которых судами сделан верный вывод о том, что ФИО1 обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по вопросу сохранения нежилого здания в реконструированном виде, однако данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доводы кассаторов о нарушении истцом требований по ограничениям приаэродромной территории были предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно отклонены со ссылкой на положения статей 47 Воздушного кодекса РФ, Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года N 138 и заключение судебной экспертизы на том основании, что спорный реконструированный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с высотой объекта 9, 43 метров находится вне границ воздушного подхода аэродрома "Ростов-на-Дону "Северный", не попадает в зону ограничения строительства по высоте и санитарно-защитную зону аэродрома "Ростов-на-Дону "Северный". Доказательств расположения спорного объекта капитального строительства, в границах полос воздушных подходов или санитарно-защитной зоны аэродрома "Ростов-на-Дону "Северный" не представлено. Высоту, установленную Правилами землепользования и застройки, здание не превышает.

Приведенные в кассационных жалобах доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 и представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи