Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-35105/2022[88-2485/2023-(88-38907/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Бетрозова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршиковой М.В. к ООО "Газпром бурение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Коршиковой М.В, поступившей с делом 26 октября 2022 г, на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Коршикову М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Коршикова М.В. обратилась в суд с иском ООО "Газпром бурение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. С учетом уточненных исковых требований просила суд восстановить ее на работе в филиале "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" в должности ведущего инженера-энергетика отдела главного энергетика; взыскать с филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 августа 2020 г. по 24 марта 2022 г. в сумме 1 510 207, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, компенсацию понесенных ею материальных убытков в размере 52 979, 36 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 058 руб.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Коршиковой М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. решение Красноярского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красноярский районный суд Краснодарского края.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 24 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Коршиковой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от13 июля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения, предоставление Коршиковой М.В. при сокращении штата формы со списком вакансий, выгруженной из приложения 1С, без указания авторства, отправителя данной формы, не завизированная, не утвержденная, не внесенная в реестр делопроизводства филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" под своим регистрационным номером не соответствует принятому в законодательной практике и четко прописанному в соответствующем ГОСТе РФ определению трудового документа. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции, что занять должность геолога истец не может в силу состояния здоровья и возраста, является дискриминацией истца по возрастному признаку. В обоснование доводов ссылается на заключение периодического медицинского осмотра от 10 июля 2020 г, приложенное к кассационной жалобе, согласно которому медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными производственными факторами и видами работ не выявлены. Судами первой и апелляционной инстанции г..Астрахань не были прокомментированы факты утери документов ответчиком, потерявшим при переезде в офис в бизнес-центре "Кристалл" личное дело Коршиковой М.В. У работодателя имелось 6 инженерных вакансиях на момент сокращения истца, которые соответствовали техническому образованию и состоянию здоровья истца, и не были предоставлены ей для рассмотрения. Профессиональная пригодность истца для данных вакансий должна была получить оценку аттестационной комиссии в филиале "Астрахань бурение", для которой истцу должно было быть предоставлено время для подготовки, и этот процесс должен был быть проведён ответчиком в досудебном порядке, до завершения процедуры сокращения истца.

Судом не дана правовая оценка и не проведено расследование текущей структуры отдела труда и заработной платы, состоявшей на момент сокращения истца из двух сотрудников руководящих должностей, что противоречит нормативам численности аппарата управления в организациях занятых бурением. В материалах дела отсутствует факт отказа от трудоустройства истцом (заявление об отказе от предложенных вакансий является частью процедуры сокращения, которая не была проведена ответчиком), и более того, как суду, так и работодателю предоставлялись доказательства желания истца сохранить должность и продолжить свою трудовую деятельность в штате компании. В материалах дела фигурирует вакансия должности инженера-энергетика отдела главного энергетика от 26 мая 2020 г, предложенная в списке доступных вакансий истцу при сокращении. В действительности, эта вакансия на 25 мая 2020 г..уже была занята сотрудником Юрьевым Д.В, нанятым в компанию впервые, что свидетельствует о халатном отношении ответчика. Истец полагает, что сокращение штата было фиктивным, так как во время всего периода сокращения персонала в 2020 г, филиал "Астрахань бурение" не останавливал набор сотрудников со стороны. Считает несостоятельной ссылку суда на Обзор судебной практики, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком имели место в период между 25 мая 2020 г..и 31 июля 2020 г..Ссылается на то, что практика перевода сотрудников между региональными подразделениями в компании присутствует и исполняется при заинтересованности со стороны компании-ответчика в сохранении тех или иных кадров. Ставит под сомнение вопрос экономического обоснования сокращения сотрудников.

Представитель ответчика ООО "Газпромбурение", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коршикова М.В. работала в филиале "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" в должности ведущего инженера по организации и нормированию труда с 23 августа 1987 г. по 31 июля 2020 г, членом профсоюза не являлась.

15 мая 2020 г. директором филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" издан приказ N 451-2020/АБ "Об изменении в штатном расписании филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" (л. д. 99-100 т. 1), согласно которому с 31 июля 2020 г. из штатного расписания подлежат исключению 10 штатных единиц, в том числе, должность ведущего инженера по организации и нормированию труда (2 единицы). Изменение к штатному расписанию N 01-09 приказано утвердить и ввести в действие с 31 июля 2020 г.

Первичная профсоюзная организация "Газпром бурение профсоюз - Астрахань бурение" согласно протоколу N 9 от 21 мая 2020 г. выразила согласие с проектом указанного приказа N 451-2020/АБ от 15 мая 2020 г. (л. д. 112 т. 1).

Из протокола определения преимущественного права работников на оставление на работе филиала ООО "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" от 21 мая 2020 г. следует, что из отдела организации труда и заработной платы исключаются две штатные единицы ведущего инженера по организации и нормированию труда, которые замещают Горлач С.В. и Коршикова М.В. Так как сокращению подлежат все штатные единицы данной должности, то преимущественное право не учитывается.

В целях исполнения приказа от 15 мая 2020 г. N 451-2020/АБ работодатель 26 мая 2020 г. предупредил Коршикову М.В. о сокращении с 31 июля 2020 г. должности ведущего инженера по организации и нормированию труда, о чем имеется ее подпись. Также Коршикова М.В. под личную подпись 26 мая 2020 г. была ознакомлена с перечнем вакансий филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" по состоянию на 25 мая 2020 г. (л. д. 122-126 т. 2).

26 мая 2020 г. Коршикова М.В. обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее в линейную геологическую группу проект "Астраханское ГКМ" ведущим геологом с 1 августа 2020 г. (л. д. 33 т. 2).

На заседании комиссии по определению преимущественного права работников на оставление на работе филиала ООО "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" 10 июня 2020 г. было принято решение о выдаче Коршиковой М.В. направления на прохождение медицинского осмотра по профессии ведущий геолог.

Установлено, что впоследствии Коршикова М.В. отказалась от вакансии ведущего геолога линейной группы ввиду состояния здоровья и невозможности исполнения обязанностей в указанной должности.

С заявлениями о занятии иных должностей из перечня вакантных должностей, имеющихся в филиале, кроме должности ведущего геолога, истец к работодателю не обращалась.

Также Коршикова М.В. обращалась в управление по работе с персоналом с заявлением о проведении внеочередного собрания комиссии по сокращению с более детальным пояснением исключения занимаемой ею должности, указав на несогласие с сокращением ввиду нарушения организационной структуры отдела. Решение о выводе штатного расписания занимаемой должности, по мнению Коршиковой М.В, является дискриминацией лично по отношению к ней.

Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению численности сотрудников филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" от 22 июля 2020 г. вопрос о дискриминации признан необоснованным.

31 июля 2020 г. 2 единицы должности ведущего инженера по организации и нормированию труда были исключены из штатного расписания филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение", что подтверждается приложением N 2 к приказу от 15 мая 2020 г. N 451-2020/АБ "Об изменении в штатном расписании филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение".

Приказом от 31 июля 2020 г. N 334/2-у Коршикова М.В. была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом Коршикова М.В. была ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписью (л. д. 62 т. 2). Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 21 июля 2020 г. б/н рассмотрено.

Считая увольнение в связи с сокращением штата незаконным, Коршикова М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Коршиковой М.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения в обществе должности ведущего инженера по организации и нормированию труда, которую занимала Коршикова М.В, действительно имел место, о предстоящем сокращении Коршикова М.В. была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, работодатель исполнил обязанность по предложению всех имеющихся у него в период сокращения вакантных должностей, согласие на занятие иных должностей, кроме должности ведущего геолога, истец не выразила, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Коршиковой М.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Исходя из толкования приведенных норм материального права с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленного Коршиковой М.В. иска и возражений на него ответчика, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения Коршиковой М.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: имелись ли в организации вакантные должности, были ли Коршиковой М.В. предложены все вакантные должности со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников по день увольнения включительно, были ли вакантными вновь созданные должности; могла ли Коршикова М.В. с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья претендовать на занятие этих вакантных должностей, была ли исполнена работодателем обязанность по предложению этих вакантных должностей Коршиковой М.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы Коршиковой М.В. представлен полный список вакантных должностей. То, что список представлял собой компьютерную выгрузку, а поэтому не соответствует, по мнению истца, требованиям ГОСТов Российской Федерации, на выводы суда об отсутствии нарушений при увольнении работника не влияет, поскольку трудовым законодательством требования к содержанию таких списков не закреплены.

Доводы Коршиковой М.В. об отсутствии экономического обоснования сокращения штата судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части 1 статьи 77, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 4 статьи 179, части 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

Ссылка истца, что сокращение штата было фиктивным не нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 31 июля 2020 г. две единицы должности ведущего инженера по организации и нормированию труда были исключены из штатного расписания филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение", что подтверждается приложением N 2 к приказу от 15 мая 2020 г. N 451-2020/АБ "Об изменении в штатном расписании филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение".

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка. Искажение данных показаний судом не нашли своего подтверждения, в том числе и вынесенным районным судом определением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что работодателем ей не были предложены должности, введенные в филиале приказом от 30 июня 2020 года.

В материалы дела представлены приказ N 616-2020/АБ от 30 июня 2020 года "Об изменении в штатном расписании филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение", изменение штатного расписания N 15 к штатному расписанию N 1, должностные инструкции ведущего инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования группы по энергетическому обслуживанию отдела главного энергетика от 9 июля 2020 г, должностная инструкция ведущего инженера по автоматизированным системам управления группы по энергетическому обслуживанию отдела главного энергетика от 9 июля 2020 г, должностная инструкция ведущего инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике группы по энергетическому обслуживанию отдела главного энергетика.

Из названных документов следует, что 1 июля 2020 г. на основании приказа от 30 июня 2020 г. N 616-2020/АБ "Об изменении в штатном расписании филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" были введены 6 штатных единиц в отдел главного энергетика Группы по энергетическому обслуживанию: ведущий инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования (2 единицы); ведущий инженер по автоматизированным системам управления (2 единицы); ведущий инженер по контрольно-измерительным приборам и автоматике (2 единицы).

Согласно личной карточке истца она имеет высшее техническое образование, квалификация горный инженер, специальность геология и разведка нефтяных и газовых месторождений.

Должностные инструкции должностей, введенных приказом от 30 июня 2020 года N 616-2020/АБ "Об изменении в штатном расписании филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" предполагают наличие соответствующего высшего профессионального (технического) образования и необходимого стажа работы по соответствующим специальностям, которого у истца не имеется, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обозначенные должности не соответствовали квалификации Коршиковой М.В. и у нее отсутствовал необходимый стаж работы, у работодателя отсутствовала обязанность по предложению работнику указанных должностей, в связи с чем не предложение этих должностей, вопреки доводам жалобы, не нарушает трудовых прав истца.

Доводы Коршиковой М.В. о том, что работодатель обязан был предложить имеющиеся у юридического лица должности по всем регионам Российской Федерации также не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов ввиду того, что иных филиалов, кроме того, где осуществляла трудовую деятельность истец, в данной местности (г. Астрахань) ООО "Газпром бурение" не имеет. Инструкция "О порядке проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников", являющаяся приложением N 3 к коллективному договору ООО "Газпром бурение", не предусматривает в себе такую обязанность работодателя, в связи с чем оснований для предложения работнику Коршиковой М.В. вакантных должностей, в том числе, имеющихся у юридического лица ООО "Газпром бурение" по всем регионам Российской Федерации, у ответчика не имелось.

Ссылка Коршиковой М.В. на прецеденты перевода между региональными подразделениями компании иных сотрудников несостоятельна, поскольку обязанности по переводу сокращаемых сотрудников на иные должности в иной местности у работодателя не возникло, а целесообразность, рациональность и эффективность принятия конкретного работника на работу являются прерогативой непосредственно работодателя.

Ссылка в кассационной жалобе на дискриминацию со стороны работодателя по возрастному признаку, обосновывающая невозможность исполнять истцом обязанности геолога, не нашла своего подтверждения.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 Трудового кодекса РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Как правильно установлено судом и следует из материалов гражданского дела, от вакансии ведущего геолога линейной группы Коршикова М.В. отказалась сама по состоянию здоровья.

Ссылка заявителя на заключение периодического медицинского осмотра от 10 июля 2020 г, приложенное к кассационной жалобе, согласно которому медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными производственными факторами и видами работ не выявлены, судебной коллегией отклоняется, поскольку по правилам статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, увольнение истца с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не связано с ее возрастом и не является дискриминацией в сфере труда, поскольку сокращение численности или должностей (штата) является дискрецией организации, обусловленной экономической целесообразностью или эффективностью найма персонала.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коршиковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова