Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-35553/2022[88-3160/2023-(88-40140/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Крикун Т.Д. к Демченко В.В. о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе финансового управляющего Демченко В.В. - Яковенко Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения финансового управляющего Демченко В.В. - Яковенко Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Крикун Т.Д. - Абилева Р.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крикун Т.Д. обратилась в суд с иском к Демченко В.В. о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований истец указал, что 05 июля 2012 года она передала ответчику денежную сумму в размере 2 233 026 руб, ответчик подписал договор займа с залоговым обеспечением - квартиры, расположенной по адресу "адрес". Данные документы были зарегистрированы в Новороссийском управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. В связи с тем, что в то время наиболее стабильной валютой являлся швейцарский франк, в документах была указана сумма займа - 66 180 швейцарских франков, код валюты 756. Впоследствии договор залога был пролонгирован. В начале 2020 года Демченко В.В. отказался пролонгировать договор займа, денежные средства, несмотря на неоднократные просьбы и требования истца, не возвратил, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного, истец просила взыскать с Демченко В.В. в её пользу 5 588 400 руб. - сумму долга с 05 июля 2012 года по 30 декабря 2019 года, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 июня 2020 года исковые требования Крикун Т.Д. о взыскании суммы долга удовлетворены частично. С Демченко В.В. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 5 588 400 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд взыскал с Демченко В.В. задолженность по договору займа в сумме 66 180 швейцарских франков, проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых за период с 2012 года по 2019 года в сумме 99 676, 94 швейцарских франков, штрафную санкцию 0, 2% за период 2013-2019 года в сумме 318, 55 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. Также суд взыскал с Демченко В.В. в пользу Крикун Т.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Демченко В.В. - Яковенко Р.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил заявленные Крикун Т.Д. исковые требований, не установив факт передачи денежных средств, а также не подтвердив у истца финансовую возможность предоставления займа. Также, по мнению финансового управляющего, передача иностранной валюты путем составления расписки, минуя уполномоченные банки, является незаконной и не влечет правовых последствий.

В письменных возражениях представитель Крикун Т.Д. - Абилев Р.И. указывает на отсутствие оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Демченко В.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что денежные средства были переданы ответчику в целях приобретения помещения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, учитывая пояснения ответчика, а также выслушав объяснения финансового управляющего Демченко В.В. - Яковенко Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Крикун Т.Д. - Абилева Р.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 июля 2012 года между сторонами был заключен договор займа с залоговым обеспечением - квартиры, расположенной по адресу "адрес", согласно договору залога от 05 июля 2012 года.

По условиям договора займа истец Крикун Т.Д. предоставила ответчику денежную сумму в размере 66 180 швейцарских франков, код валюты 756. Демченко В.В. обязался возвратить данную сумму с уплатой на нее процентов в размере 20 % годовых в срок до 31 декабря 2012 года.

Факт передачи денежных средств в размере 66 180 швейцарских франков, код валюты 756 по договору займа от 05 июля 2012 года подтверждается распиской, в связи с чем обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом.

Впоследствии, 09 января 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого действие договора залога было продлено до 30 декабря 2016 года; дополнительным соглашением от 25 ноября 2016 года срок действия договора залога продлен до 30декабря 2017 года; дополнительным соглашением от 14 декабря 2017 года, 21 декабря 2018 года срок действия договора залога продлен окончательно до 30 декабря 2019 года.

Разрешая дело по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа в иностранной валюте, обязанности по возврату долга по которому ответчиком надлежаще не исполнены, в связи с чем с последнего подлежит взысканию задолженность в размере суммы неисполненного обязательства вместе с процентами в валюте долга в рублевом эквиваленте согласно расчетам истца.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года, пришел к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день заключения договора, в связи с чем, учитывая, требования статьи 317 ГК РФ, взыскал задолженность по договору займа в сумме 66 180 швейцарских франков, проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых за период с 2012 года по 2019 год в сумме 99 676, 94 швейцарских франков, штрафную санкцию 0, 2% за период 2013-2019 г. в сумме 318, 55 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт передачи денежных средств по договору займа от 05 июля 2012 года подтверждается представленной в материалы гражданского дела и по существу не оспоренной сторонами распиской, при этом бремя доказывания отсутствия у истца финансовой возможности предоставления займа, то есть безденежности договора займа, лежит на лице, оспаривающем такой договор.

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие у истца финансовой возможности предоставления займа в материалы гражданского дела представлено не было, соответствующих ссылок кассационная жалоба финансового управляющего не содержит.

Также, согласно пунктам 2, 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований. Производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, не влечет ничтожности договора займа и расписки в подтверждение его заключения.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на передачу денежных средств по договору займа в иностранной валюте, не подтверждает нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, приведенные кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Демченко В.В. - Яковенко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи