Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3562/2023[88-9802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, по кассационным жалобам представителя ФИО1 и представителя лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО14 - ФИО9 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый N, площадью 1000 кв.м, расположенный в микрорайоне жилой застройки "Малый Ахун" в "адрес", участок N. Основанием возникновения права собственности на данный земельный участок явился договор купли-продажи, заключенный 17.12.2020г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО7 (продавец). Первоначальным право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО8 на основании постановления главы администрации Хостинского района города Сочи от 07.12.2004г.

Данным постановлением органа муниципальной власти ФИО8, как ветерану военной службы, в собственность был предоставлен земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный в квартале застройки на склоне Малого Ахуна в Хостинском районе города Сочи для индивидуального жилищного строительства. Однако, как указывает прокурор, ФИО8 в нарушение требований о месте расположения предоставленного земельного участка, согласно которым было указано, что предоставленный земельный участок должен располагаться от берега Черного моря не менее, чем 1750 метров, установилграницы земельного участка, расположенного в 400 метрах от моря. Следовательно, земельный участок не расположен в пределах земель, находящихся в распоряжении органа муниципальной власти Хостинского района города Сочи. В ходе проверки факта расположения данного земельного участка установлено, что спорный земельный участок полностью расположен на землях Национального парка "адрес", то есть является собственностью Российской Федерации, в связи с чем, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2022 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, имеющий кадастровый N площадью 1000 кв.м, расположенный в квартале застройки на склоне Малого Ахуна в "адрес", участок N.

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок, имеющий кадастровый N, площадью 1000 кв.м, расположенный в квартале застройки на склоне Малого Ахуна в "адрес", участок N.

Возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи зарегистрировать за Российской Федерацией возникновение права собственности на земельный участок, имеющий кадастровый N, площадью 1000 кв.м, расположенный в квартале застройки на склоне Малого Ахуна в Хостинском района города Сочи, участок N, аннулировав запись о праве собственности ФИО1 на данный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО14 - ФИО9 без рассмотрения.

В кассационных жалобах представитель ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО14 - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также нарушение прав и интересов ФИО14 вынесенным решением суда и апелляционным определением, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО14 - ФИО9 поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО10, полагая судебные постановления законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО9 об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, за

ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в микрорайоне жилой застройки "Малый Ахун" в "адрес", участок N.

Основанием государственной регистрации права собственности первоначального правообладателя данного участка ФИО8, послужило постановление Главы администрации Хостинского района города

Сочи от 07.12.2004г, которым ФИО8, как ветерану военной службы, в собственность был предоставлен земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный в квартале застройки на склоне Малого Ахуна в "адрес" для индивидуального жилищного строительства.

При этом указанным постановлением органа муниципальной власти было указано " ФИО8 обеспечить формирование земельного участка и его постановку на государственный кадастровый учет".

Таким образом, после издания указанного постановления ФИО8 был обязан сформировать, установить границы предоставленного земельного участка и поставить его на кадастровый учет.

Однако, ФИО8 еще ранее, до издания указанного постановления органа муниципальной власти, сформировал границы предоставляемого ему в будущем земельного участка. Данное обстоятельство

подтверждается заданием на межевание земельного участка и приобщенными к нему документами. При этом, как следует из содержания указанного Задания, оно датировано 01.12.2004г. и в данном документе имеется ссылка на постановление администрации района от 07.12.2004г.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела имеется проект границ спорного земельного участка, из содержания которого следует, что, согласно данного проекта, спорный земельный участок должен был располагаться от моря на расстоянии 1750 метров.

Однако, фактически, данный земельный участок располагается от моря

на расстоянии не более 400 метров, что подтверждается заключением специалиста.

Так, заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14 сентября 2021 г. подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером N, полностью расположен в границах лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах квартала 90 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Судом первой инстанции заключение специалиста оценено и признано допустимым доказательством.

Из акта натурального обследования спорного земельного участка от 16.09.2021г. следует, что он никак не огорожен, покрыт лесополосой, свободен от строений, фактически не осваивается. Указанные обстоятельства

подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

С учетом положений земельного законодательства, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, оставившего без рассмотрения по существу апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица - ФИО14, поскольку судом первой инстанции не разрешался вопрос о праве собственности ФИО14, ее права и законные интересы оспариваемым судебным постановлением не затронуты.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев