Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36089/2022[88-3162/2023-(88-40149/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием о взыскании части страховой премии (пропорционально неиспользованному периоду страхования) в размере 256 568 рублей 24 копейки, неустойки в размере 256 568 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взысканы часть страховой премии (пропорционально неиспользованному периоду страхования) в размере 256 568 рублей 24 копейки, неустойка - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 178 284 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 20 апреля 2019 года между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N на сумму 1 915 646 рублей сроком на 84 месяца и базовой процентной ставкой 16, 523 % годовых. При этом, согласно п. 4.1. Индивидуальных условий указанного Кредитного Договора, установлена процентная ставка на дату заключения договора 11% в виде разницы между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья.

В этот же день ФИО1 было предложено подписать ПОЛИС Финансовый резерв по программе "Лайф+" для включения её в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ПАО "Банк ВТБ", согласно которому она была подключена к Программе коллективного страхования ООО СК "Газпром Страхование" (ранее ООО СК "ВТБ Страхование"). По итогу истцом был подписан указанный ПОЛИС, срок действия которого составляет 7 лет со дня заключения Кредитного Договора, то есть до 20 апреля 2026 года, со страховой премией в размере 289 646 рублей, порядок уплаты единовременно, не позднее даты выдачи полиса, по следующим страховым рискам: травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. С кредитного счета истца банком были списаны денежные средства - страховая премия в размере 289 646 рублей.

Таким образом, при сумме кредита в 1 915 646 рублей на руки ФИО1 получила 1 626 000 рублей.

Из материалов дела следует, что программа страхования Финансовый резерв "Лайф+", к которой был подключен истец, включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года N, заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком "ВТБ 24" (ПАО) (после реорганизации - Банк "ВТБ" (ПАО)).

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Особых условиях по страховому продукту "Финансовый резерв".

Согласно договору коллективного страхования страхователем является банк, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования (п. 2.4).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.1.1 договора коллективного страхования).

Судом установлено, что 20 апреля 2019 года ФИО1 произвела оплату страховой премии в размере 289 646 рублей.

Заявлением от 27 января 2020 года, направленным в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" и заявлением от 7 февраля 2020 года, направленным в адрес ПАО "Банк ВТБ", ФИО1 отказалась от договора страхования и просила возвратить часть неиспользованной страховой премии. Ответом ООО СК "ВТБ Страхование" истцу отказано в выплате страховой премии. Ответа ПАО "Банк ВТБ" истица не получила.

Удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями пунктов 2, 3 статьи 958, пункта 2 статьи 935, статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 32, пунктов 1, 5 статьи 28, пунктов 1, 4 статьи 29, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик ФИО1 Кроме того, суд сослался на положения пункта 5.7 Договора коллективного страхования, указав, что им предусмотрена возможность возврата страховой премии страхователю.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 9, 421, 432, 450, 451, 810, 819, 934, 329 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции, основанной на неверном толковании норм материального права, не согласился, в связи с чем, решение отменил, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении действующих законоположений.

В частности, судом верно указано и принято во вниманием, что 20 апреля 2019 года между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N на сумму 1 915 646 рублей сроком на 84 месяца.

Согласно заявлению, подписанному ФИО1, она выразила согласие быть включенной в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+".

Истец подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе является добровольным. Сумма страхового взноса составляет 289 646 рублей. Своей подписью в указанном заявлении истец подтвердила, что ознакомлена с тарифами и согласна оплатить указанную сумму за подключение к программе страхования.

При этом истицей не представлено доказательств того, что услуга по страхованию была ей навязана ответчиком, напротив, в деле имеются доказательства того, что истец ознакомлена с условиями страхования заранее (до предоставления кредита), и страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, и заключенный между ФИО1 и ООО "СК ВТБ Страхование" договор страхования, представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования.

Согласно пункту 10.2 Условий страхования при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

При этом условий о возврате суммы страховой премии при досрочном отказе от страхования после истечения периода охлаждения договор страхования не предусматривает.

Как верно указано судом, своей подписью в полисе страхования ФИО1 подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна, возражений по поводу них не заявляла.

Кроме того, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить следующее.

В силу прямого указания статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. (ч. 1).

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодека РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Однако, абзацем 2 части 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что её требования основаны на содержании пунктов 5.6, 5.7 Коллективного договора страхования, в соответствии с которыми, по её мнению, она вправе отказаться от договора в любое время.

Между тем, из буквального толкования указанных пунктов договора не следует право застрахованного лица в любое время отказаться от договора.

Так, пунктом 5.6 договора страхования закреплено, что Страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При этом, в случае досрочного отказа Страхователя от Договора, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 Договора.

Согласно пункту 5.7 Договора коллективного страхования в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказ от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Однако, исходя из используемых в договоре терминов, истица в рассматриваемом случае является не страхователем, а застрахованным лицом. Страхователем выступает Банк ВТБ 24 (ПАО). Следовательно, ФИО1 Т.А, вопреки доводов кассационной жалобы, не наделена правом самостоятельно в любое время отказаться от исполнения Договора коллективного страхования с возмещением при этом уплаченной страховой премии частично или полностью.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что на основании заявления ФИО1, как застрахованного лица, Страхователь обращался к Страховщику для исключения её из числа участников программы страхования.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным и верным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по своей сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обжалуемым судебным актом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи