Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-36550/2022[88-6797/2023-(88-44433/2022)]

дело N 88-6797/2023 (88-44433/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-423/2022

34RS0012-01-2022-000090-88

г. Краснодар 25 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8 ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО10 по доверенности ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к акционерному обществу "СОГАЗ", Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании незаконным отказа в выплате страховой премии, признании кредитного договора исполненным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО12 выслушав представителя ФИО14 - ФИО13 судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", ПАО "Банк ВТБ" о признании незаконным отказа в выплате страховой премии, признании кредитного договора исполненным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просила признать отказ АО "СОГАЗ" в выплате части страховой премии по договору страхования незаконным, взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу ФИО17 сумму страховой премии в размере 84 531 рубля 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 125 рублей 44 копеек, судебные расходы в размере 10 583 рублей 30 копеек, признать кредитный договор N 621/1218-0006267 исполненным с 18 августа 2021 года.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФИО18 сумму страховой премии в размере 84 531 рубля 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы нa оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 583 рублей 30 копеек; В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Бобрышевой Т.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о признании незаконным отказа в выплате страховой премии, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и взыскании с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФИО19. суммы страховой премии в размере 84 531 рубля 54 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 583 рубля 30 копеек. Принято в указанной части новое решение, которым Бобрышевой Т.В. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "СОГАЗ" отказано.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО23 по доверенности ФИО20 просит апелляционное определение в части принятия нового решения об отказе ФИО21 в удовлетворении в части исковых требований к АО "СОГАЗ" отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что возможность наступления страхового случая и размер страховой премии не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту. Суд также не учёл, что согласно пункту 25 индивидуальных условий кредита заёмщик ФИО22 дала поручение Банку перечислить 104 860, 46 рублей на реквизиты страховщика АО "СОГАЗ" за счёт выдаваемых кредитных средств, что обуславливало исполнение обязательств дополнительным личным страхованием от смерти в результате несчастного случая и болезни, временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая.

Определением от 19 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 25 января 2023 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом города Астрахани.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, 30 августа 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО24 был заключен кредитный договор N 621/1218-0006267, по условия которого истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля и оплату страховых взносов в размере 1588794 рублей 86 копеек, сроком на 60 месяцев, до 1 сентября 2025 года, с уплатой процентов за пользование кредитом - 4% годовых, при условии добровольного страхования жизни и здоровья при оформлении кредита, 8% (базовая процентная ставка) - в случае прекращения заемщиком страхования жизни (пункты 4.1 - 4.2. индивидуальных условий).

В этот же день, 30 августа 2020 года, истец заключила с АО "СОГАЗ" договор страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту "Защита заемщика автокредита. Версия 2.1" и Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 1 августа 2019 года, в подтверждение чего ФИО25 выдан полис-оферта N 110958-621-1218-7391216 от 30 августа 2020 года, согласно условиям которого, выгодоприобретателем по риску "временя утрата трудоспособности" в результате несчастного случая является ФИО26 по риску "смерть в результате несчастного случая или болезни" - наследники застрахованного лица, срок действия договора страхования установлен с 30 августа 2020 года по 29 августа 2025 года, размер страховой премии, уплаченной истцом по договору, составил 104 860 рублей 46 копеек.

Из приложения N 2 к страховому полису N 110958-621-1218-7391216 от 30 августа 2020 года (графика страховых сумм) усматривается, что страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 1 588 794 рубля 86 копеек, начиная со второго месяца страхования последовательно уменьшается, и на дату окончания договора страхования - 27 августа 2025 года, составляет 29 708 рублей 17 копеек.

18 августа 2021 года ФИО27 досрочно погасила задолженность по кредитному договору.

Письмом от 26 августа 2021 года ФИО28 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о возврате части страховой премии, уплаченной по договору страхования, в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств.

АО "СОГАЗ", получив указанное письмо 2 сентября 2021 года, отказало ФИО29. в возврате денежных средств отказало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по обращению ФИО30 9 декабря 2021 года принял решение об отказе ей в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии при отказе от услуги после обращения истца к страхователю и страховщику с соответствующим заявлением, установлен, в связи с чем взыскал с АО "СОГАЗ" и пользу истца уплаченную последним страховую премию в размере 84 531 рубля 54 копеек.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания со страховой компании суммы страховой премии, суд апелляционной инстанции не согласился и указал, что правом на отказ от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора истец не воспользовалась.

Из положений договора страхования и условий страхования в их взаимосвязи следует, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

То обстоятельство, что размер страховой суммы уменьшается с момента заключения договора страхования до окончания его действия, не свидетельствует, что страховая сумма или страховая выплата находятся в зависимости от размера фактической задолженности по кредитному договору, а потому выводы суда первой инстанции о невозможности при наступлении страхового случая получения страховой выплаты, не обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года, данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 2 сентября 2020 года (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ).

Учитывая, что договор страхования с ФИО31 заключен 30 августа 2020 года, следовательно, данные положения Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ к настоящим правоотношениям не применимы.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований Бобрышевой Т.В. о взыскании со страховой компании суммы страховой премии не имелось, а потому в указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в той части, что разрешая заявленные Бобрышевой Т.В. требования о признании кредитного договора исполненным, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельство исполнения кредитных обязательство по договору N 621/1218-0006267 от 30 августа 2020 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО32 никем не оспаривалось, тогда как защите подлежит нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным, поскольку у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований Бобрышевой Т.В. о взыскании со страховой компании суммы страховой премии, не имелось, поскольку положения Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ к настоящим правоотношениям не применимы, так как на момент заключения истцом кредитного договора не вступили в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 943 названного кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе с судебных разбирательств доказательствах, нормы материального права, применены верно.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что возможность наступления страхового случая и размер страховой премии не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО33

Судьи ФИО34

ФИО35