Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36646/2022[88-5130/2023-(88-42703/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" - ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки "Тойота", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, управлявший транспортным средством "ВАЗ 2109", государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и произвёл выплату страхового возмещения в размере 40 100 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, однако произвела доплату страхового возмещения в размере 157 200 руб. При обращении к финансовому уполномоченному требования истца не были удовлетворены, поскольку согласно выводу заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 156 900 руб, что меньше суммы страхового возмещения, выплаченной АО "ГСК "Югория" в добровольном порядке. Однако, поскольку требования истца в полном объеме удовлетворены не были, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 202 700 руб, неустойку в размере 75 000 руб, штраф в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 9 500 руб, диагностики в размере 5 000 руб, за подготовку рецензии в размере 3 500 руб, курьерских услуг в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "ГСК "Югория" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ГСК "Югория" - ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Тойота", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, управлявший транспортным средством "ВАЗ 2109", государственный регистрационный номер N. Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", что не оспаривалось ответчиком.

ФИО10 обратился с заявлением о возмещении убытков, приложив к нему полный пакет необходимых документов, в АО "ГСК "Югория". Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 40 100 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 429 201, 60 руб.

После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, однако произвела доплату страхового возмещения в размере 157 200 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО10 обратился в службу финансового уполномоченного, однако, ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного N в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "КАР-ЭКС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 259 900 руб, с учетом износа - 156 900 руб, что меньше суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, размере ущерба, принимая во внимание, что экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено с нарушением положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, что подтверждается рецензией на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, представленной истцом (л.д. 181-196), без предоставления и исследования административного материала, в связи с чем имеется достаточно оснований полагать, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, не является полной, всесторонней, объективной, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Экспертных Исследований".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр Экспертных Исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 421 600 руб, без учета износа - 597 900 руб, рыночная стоимость - 511 100 руб, стоимость годных остатков - 110 900 руб. Кроме того, экспертом установлены повреждения исследуемого транспортного средства, образованные при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Также суд указал, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворил. Также взыскал с ответчика сумму штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой и апелляционной инстанции были исследованы все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка.

Так, учитывая представленные доказательства, судом верно сделан вывод о наличии страхового случая, в результате которого истцу подлежит выплата страхового возмещения.

Кроме того, судом первой инстанции верно применена ответственность к АО "СОГАЗ", предусмотренная пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, так как доказано необоснованное уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Также судом правомерно снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и соразмерность последствий нарушенного обязательства сумме неустойки.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев