Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37952/2022[88-4514/2023-(88-42008/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Константина Сергеевича к Талышевой Алине Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя Серебрякова Константина Сергеевича по доверенности Ушакова Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Серебрякова К.С. и его представителя по доверенности Ушакова А.Н, судебная коллегия

установила:

Серебряков К.С. (также далее - истец) обратился в суд с иском к Талышевой А.А. (также далее - ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2021 года исковые требования Серебрякова К.С. к Талышевой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Судом договор купли-продажи автотранспортного средства от 20 сентября 2018 года, заключенный между Григоровым Г.Т. и Талышевой А.А. признан недействительным. Признано право собственности Серебрякова К.С. на автомобиль марки "Митсубиси OUTLANDER 2.0", идентификационный номер (YIN) N, год выпуска 2012. Истребовано из чужого незаконного владения Талышевой А.А, принадлежащее Серебрякову К.С. имущество - автомобиль марки "Митсубиси OUTLANDER 2.0", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012. С Талышевой А.А. в пользу Серебрякова К.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 25 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 мая 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серебрякова К.С. к Талышевой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что подпись истца в договоре является поддельной, в связи с чем, договор не может быть признан законным, а приобретатель имущества добросовестным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что 30 апреля 2018 года Григоров Г.Т. продал, а Серебряков К.С. приобрел автомобиль марки "Митсубиси OUTLANDER 2.0", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012 за денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Как следует из иска, приобретенный автомобиль Серебряков К.С. на учет в органы ГИБДД не поставил, так как впоследствии намеривался его продать.

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от 20 сентября 2018 года, заключенного между Григоровым Г.Т. и Талышевой А.А, продавец передал покупателю автомобиль марки "Митсубиси OUTLANDER 2.0", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, за денежные средства в сумме 750 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 209, 233, 234, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что подпись в договоре купли-продажи от 18 сентября 2018 года выполнена не продавцом Григоровым Г.Т, то есть является поддельной, следовательно, в договоре отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон. Отсутствие достоверной подписи собственника свидетельствует о том, что он не имел волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 05 августа 2021 года по делу N 1-528/2021 Талышева А.А. признана добросовестным приобретателем автомобиля "Митсубиси OUTLANDER 2.0" и автомобиль возвращен указанному лицу по принадлежности.

При этом, установлено, что Серебряков К.С. в счет продажи автомобиля "Митсубиси OUTLANDER 2.0" получил земельный участок стоимостью 300 000 рублей, денежные средства в размере 320 000 рублей, приговором в его пользу взыскано 230 000 рублей (материальный ущерб - 130 000 рублей, компенсация морального вреда 100 000 рублей).

Приговором суда установлено, что в 2018 году Пензев Ф.Л. заключил с Серебряковым К.С. договор, по условиям которого Серебряков К.С. передал в собственность Пензеву Ф.Л. автомобиль "Митсубиси OUTLANDER 2.0", стоимостью 750 000 рублей, а Пензев Ф.Л. обязался передать в собственность Серебрякова К.С. земельный участок и построить на нем дачный дом.

В сентябре 2018 года Пензев Ф.Л. продал автомобиль "Митсубиси OUTLANDER 2.0" Талышевой А.А.

Во исполнение указанного договора, Пензев Ф.Л. передал в собственность Серебрякова К.С. земельный участок стоимостью 300 000 рублей, однако, обязательства по строительству дачного дома не выполнил, привлечен к уголовной ответственности по ч. ч. 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Пензев Ф.Л. добровольно возместил потерпевшему Серебрякову К.С. причиненный ущерб в сумме 320 000 рублей.

В пользу Серебрякова К.С. кроме прочего взыскан и материальный ущерб в размере 130 000 рублей, а также компенсация морального вреда 100 000 рублей.

Таким образом, по гражданскому иску в рамках уголовного дела в пользу истца по тем же требованиям взыскано 850 000 рублей при заявленной стоимости автомобиля 750 000 рублей.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что предмет и основания исков, заявленных в гражданском и уголовном судопроизводстве идентичны, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Серебрякова К.С. не имеется, так как права истца восстановлены в рамках уголовного судопроизводства посредством взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда и добровольной выплаты подсудимым Пензевым Ф.Л.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Серебрякова К.С. по доверенности Ушакова А.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Серебрякова Константина Сергеевича по доверенности Ушакова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Якубовская