Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40390/2022[88-6174/2023-(88-43792/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" на решение мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей, взыскании платы по договору в размере 55 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В обоснование исковых требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления потребительского кредита в ООО "Сетелем банк", истцом было подано заявление о выдаче независимой гарантии ООО "Юридический партнер" N от ДД.ММ.ГГГГ. С банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО "Юридический партнер" направила заявление об отказе от договора и услуг и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями Главы 23 ГК РФ. Указывал, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд, поскольку между сторонами, до подачи иска в суд, было достигнуто соглашение о договорной подсудности, которое не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Решением мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 были взысканы плата по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 55 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей. С ответчика в доход бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 1 850 рублей.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В жалобе указывает на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции не разрешилходатайство о передаче дела по подсудности, заключенный сторонами договор независимой гарантии является исполненным, судами ошибочно сделан вывод о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей").

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сетелем банк" был заключен договор потребительского кредитования.

Одновременно с заключением кредитного договора, между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о выдаче независимой гарантии по заявлению N от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору предоставления гарантии составила 55 000 рублей, которая была перечислена ответчику на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Юридический партнер" было направлено заявление о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате денежных средств, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт невозврата денежных средств не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 368, 420, 421, 425, 430, 450, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно исходил из того, что нормы действующего законодательства о независимой гарантии не ограничивают ФИО1 в праве отказаться от договора N от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока его действия, с учетом отсутствия доказательств обращения истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии и недоказанности размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора. Наличие специальных правовых норм о независимой гарантии, как способе обеспечения исполнения обязательств, правовой природы действий ответчика как форме оказания соответствующей услуги не меняет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, согласился с принятым по делу решением, с отклонением доводов апелляционной жалобы о неверном применении положения Закона о защите прав потребителей как несостоятельных.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций по результатам изучения дела, не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, отвечающая нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Поскольку договор с ответчиком заключен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то, вопреки доводам жалобы, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из заявления о выдаче независимой гарантии N, дата выдачи гарантии по договору согласована ДД.ММ.ГГГГ, гарантия действует с момента ее выдачи по ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Суды, установив, что поскольку оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, а с заявлением о расторжении договора выдачи гарантии истец обратилась до окончания срока действия гарантии, пришли к верному выводу, что уплаченный истцом платеж подлежит возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы о неразрешении судом ходатайства о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд "адрес" несостоятельны, поскольку судом первой инстанции при разрешении дела по существу данный довод ответчика был рассмотрен.

Как установлено судами, наличие в договоре оговорки о подсудности не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам ст. 29 ГПК РФ. Истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора, а соответствующее условие договора сторон, ограничивающее данное право, является ничтожным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района Ростовской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Судья: