Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-40942/2022[88-6836/2023-(88-44473/2022)]

дело N 88-6836/2023 (88-44473/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-176/2022

61RS0024-01-2021-006898-65

г. Краснодар 25 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО12 ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО17 к ФИО16, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО19 Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, компенсационной выплаты, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Овчиева Р.М.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 600 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в качестве недоплаченной компенсационной выплаты 400 000 руб, неустойку по договору ОСАГО 400 000 руб. с последующим перерасчетом на дату решения суда, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50% от суммы исковых требований. Взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО20 компенсационную выплату в размере 400 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 7 000 руб..

Взыскал с ФИО22о. в пользу ФИО21 стоимость причиненного ущерба в размере 316 600 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Джинисяну Г.Р..

В кассационной жалобе ФИО23 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что заключение ООО "ЭЦ Веритас" N 1219/08/22 от 10 августа 2022 года необоснованное, а у суда апелляционной инстанции не было оснований для назначения повторной судебной экспертизы. При вынесении апелляционного определения были существенно нарушены нормы материального права, которые истолкованы неверно. Кроме этого, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 21 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 6 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес", с участием транспортных средств: "данные изъяты" и "данные изъяты"

Виновным в ДТП признан водитель ТС "данные изъяты" ФИО24, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в "СК Росэнерго".

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению N 25-04-21/3 от 15 апреля 2021 года, выполненному ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 380 600 рублей.

Определением суда от 7 декабря 2021 года по делу назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз".

Из выводов заключения эксперта ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" N001-01-22/3 от 13 января 2022 года эксперт по первому вопросу указал: принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля "данные изъяты", и кузове автомобиля "данные изъяты" с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле "данные изъяты" и указанные в актах осмотра ТС N25-04-21/3 от 15 апреля 2021 года выполненном экспертом ООО "РЦСЭиИ" и N1859182 от 30 марта 2021 года, выполненном экспертом ООО "Прайсконсалт" в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты" при указанных обстоятельствах ДТП от 6 марта 2021 года, можно лишь отметить, что в правой задней боковины имеются повреждения в виде волнообразных задиров и локальной вмятины не относящихся к данному ДТП, облицовка заднего бампера в передней правой верхней части имеет повреждения ЛКП не относящееся к данному ДТП, облицовка правого порога имеет повреждения преимущественно эксплуатационного характера. По второму вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП без учета износа составляет 716 000 рублей, с учетом износа 422 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из доказанности факта наступления страхового случая от 6 марта 2021 года и производной от него обязанности выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 716 000 рублей.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, касающиеся необходимости назначение повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО "ЭЦ Веритас" N 1219/08/22 от 10 августа 2022 года, повреждения транспортного средства автомобиля БМВ-Х5 не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты" на дату ДТП - 6 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции счел указанное заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, на основании чего пришел к выводу о том, что произошедшее 6 марта 2021 года событие не является страховым случаем, следовательно, оснований для взыскания с РСА и ФИО25о. ущерба, в результате указанного ДТП не имеется.

Также, судом апелляционной инстанции было учтено, что транспортное средство истца по данным ГИБДД в РФ не зарегистрировано, а зарегистрировано в Армении и было еще раз участником ДТП - 7 марта 2022 года.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным и соглашается с его выводами, что правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, не имеется.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 1 Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие четырех составляющих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также факт несения и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления определенных сторонами договора событий, на случай наступления которых и проводится страхование.

Доводы жалобы о незаконности назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 716 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО "Компакт Эксперт", выполненному по заказу РСА, повреждения автомобиля "данные изъяты", указанные в акте осмотра от 30 марта 2021 года не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, вынося определение о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что для устранения противоречий в заключениях экспертов, необходимо назначить повторную экспертизу.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы было проигнорировано и процессуальное решение по нему не принято.

Оспариваемое кассатором заключение повторной судебной экспертизы ООО "ЭЦ Веритас", отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывал, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, включенными в реестр экспертов-техников МАК под NN7665 и 7659 и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На поставленные судом второй инстанции перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований расценивать заключение эксперта ООО "ЭЦ Веритас", как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО26

Судьи ФИО27

ФИО28