Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-4547/2023[88-10926/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Дуленко Ирины Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года, по иску Дуленко Ирины Владимировны к ООО Парфенон" администрации муниципального образования г. Краснодар о защите прав потребителя

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года, Дуленко И.В, отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Парфенон", администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на гаражный бокс N 94 литер Г, этаж 1, пом.6, под/Г подвал пом.2, общей площадью 43, 2 кв. м, расположенный по адресу: город Краснодар, проезд Чекистов 1/2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дуленко И.В. к ООО "Парфенон", администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на гаражный бокс были удовлетворены. За Дуленко И.В. признано право собственности на гаражный бокс N литер Г, этаж 1, помещение 6, литер под/Г подвал помещения 2, общей площадью 43, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", удовлетворены.

Дуленко И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Дуленко Ирины Владимировны к ООО "Парфенон", администрации МО г. Краснодар о защите прав потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг 47 000 рублей и по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела в размере 45 900 рублей.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными и вынесенными с нарушением норм законодательства. Указывает, что вывод суда первой инстанции о возложении на Дуленко И.В. обязанности нести судебные расходы для предоставления доказательств соответствия гаража установленным требованиям в целях легализации гаража, как самовольной постройки, является необоснованным, что повлекло принятие незаконного судебного акта об отказе в удовлетворении требований Дуленко И.В. о взыскании судебных расходов. Обращает внимание суда на то, что Дуленко И.В. были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 900 рублей в связи с удовлетворением ходатайства администрации муниципального образования г. Краснодар о проведении экспертизы. Считает, что учитывая сложность судебного спора и рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, результатами которых явилось удовлетворение требований истца и признания права собственности на гараж, привлечение юриста для лица, не имеющего юридического образования, было необходимым для обеспечения его интересов в суде.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что понесённые истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями администрации, а связаны с намерением Дуленко И.В. признать право собственности на самовольно возведённое строение, в связи с чем, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Также указал, что проведение экспертизы в рамках данного гражданского дела было вызвано отсутствием доказательств того, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем указания на самовольность возведения спорного объекта, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью предоставления доказательств именно истцом, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что удовлетворение заявленных Дуленко И.В. исковых требований было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны администрацией муниципального образования г. Краснодар

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, по своей совокупности направлены выражения несогласия стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами при рассмотрении гражданского дела по существу, которые не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 и части 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуленко Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев