Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-4563/2023[88-10921/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Шебалиной Елены Егоровны к ООО "КубаньЛесоСтрой" о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шебалиной Елены Егоровны на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2015 года частично удовлетворён иск Шебалиной Елены Егоровны к ООО "КубаньЛесоСтрой", договор подряда от 20 апреля 2015 года N 3/2015, заключенный между Шебалиной Е.Е. и ООО "КубаньЛесоСтрой", расторгнут, взысканы с ООО "КубаньЛесоСтрой" в пользу Шебалиной Е.Е. задолженность по договору, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, всего 1 564 718 рублей.

Шебалина Е.Е. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просила заменить должника ООО "КубаньЛесоСтрой" на Ворощука А.В, директора ООО "КубаньЛесоСтрой".

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления Шебалиной Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе Шебалина Е.Е. просит судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 мая 2017 года установлена личная ответственность Ворощука А.В. в причинении материального ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Отказывая в удовлетворении заявления Шебалиной Е.Е, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств возникновения правопреемства в обязательствах ООО "КубаньЛесоСтрой" и перехода обязанности по исполнению решения суда к Ворощуку А.В. суду не представлено.

Суд отметил, что приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 мая 2017 года, которым Ворощук А.В. признан виновным в хищении 460 000 рублей по договору от 20 апреля 2015 года N 3/2015, путем мошенничества, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, доказательством возникновения правопреемства в обязательствах ООО "КубаньЛесоСтрой" и перехода обязанности по исполнению решения суда к Ворощуку А.В. не является.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношение (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требовании перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи

Доводы, указанные Шебалиной Е.Е. в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия выводами судов первой и апелляционной инстанций, применением норм процессуального права, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны, в том числе, на неверном толковании требований действующего законодательства РФ.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шебалиной Елены Егоровны - без удовлетворения.

Судья А.М.Яковлев