Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 16-931/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2022 г., решение Кемеровского областного суда от 07 декабря 2022г., , вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Багринцевой Анны Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 19 сентября 2022 г, Багринцева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 07 декабря 2022 г, отказано в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Багринцева А.А. просит принятые по делу судебные акты отменить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм, в числе иного, следует, что доверенность, выдаваемая гражданином, может быть удостоверена в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из материалов дела следует, что 04.10.2022г. жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 15 августа 2022 г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 19 сентября 2022 г, подана представителем ИП Багрянцевой А.А. - Пецевич С.П.

В подтверждение полномочий указанного лица приложена доверенность от 28.09.2022г.

Возвращая определением от 05.10.2022г. названную жалобу без рассмотрения по существу, судья Заводского районного суда г. Кемерово исходил из того, что Багрянцева А.А. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения как собственник транспортного средства, то есть как физическое лицо.

Следовательно, жалоба подписана и подана не уполномоченным на то лицом, поскольку означенная доверенность выдана Пецевич С.П. ИП Багрянцевой А.А, не заверена в установленном порядке.

Кемеровский областной суд, рассмотрев жалобу на указанное определение, оставил его без изменения решением от 07.12.2022.

Поводов не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Судебные акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, и фактических обстоятельств дела.

Правовых оснований для отмены или изменения указанных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2022г, решение Кемеровского областного суда от 07 декабря 2022г,, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Багринцевой Анны Алексеевны, оставить без изменения, жалобу Багринцевой А.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина