Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-585/2023[77-1130/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Солоян С.Р, с участием прокурора Блохина А.В, адвоката Кондуковой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Петровой Е.Ю. на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению или отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2022 года

Петрова Е. Ю, "данные изъяты":

- 18 января 2022 года мировым судьей судебного участка N68 Дульдургинского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 1 февраля 2022 года Дульдургинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговору мирового судьи судебного участка N68 Дульдургинского судебного района от 18 января 2022 года, с применением п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, и приговора Дулдьдургинского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2022 года, с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, назначено окончательно наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачета в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2022 года приговор изменен:

уточнены вводная, описательно - мотивировочная и резолютивная части приговора, с указанием, что Петрова Е.Ю. судима по приговору мирового судьи судебного участка N68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 18 января 2022 года, а не от 28 января 2022 года, как ошибочно указал суд.

Петрова Е.Ю. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Петрова Е.Ю. выражает несогласие с судебными решениями.

Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ей наказание.

Ссылается, что суд не установилнахождение ее в состоянии психического расстройства на момент конфликта с потерпевшим ФИО7, поскольку на период самого события экспертное исследование ее психического состояния не производилось.

Считает, что несмотря на то, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел ее состояние здоровья, "данные изъяты".

Указывает, что ее действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

Обращает внимание, что суд не мотивировал невозможность применения при назначении ей наказания положений ст.64 УК РФ.

На основании приведенных доводов, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, применить положения ст.64, ст.73 УК РФ, изменить ей категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванов А.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Петровой Е.Ю. преступления.

Выводы суда о виновности Петровой Е.Ю, в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, в частности показаний свидетелей, самой Петровой Е.Ю, в том числе данных на предварительном следствии, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований к оговору свидетелями осужденной Петровой Е.Ю. судом не установлено.

Экспертные заключения по делу, в том числе судебно - медицинской экспертизы трупа ФИО7, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов оснований не имеется.

Квалификация действий Петровой Е.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Оснований переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.108 УК РФ не имеется.

Обвинительного уклона по делу не имелось.

Нарушения права на защиту ФИО8 не допущено.

В приговоре подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденной Петровой Е.Ю, а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности ее показаний в части отсутствия у нее умысла на убийство ФИО7 Показания осужденной в этой части оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности доказательств.

Суд обоснованно дал оценку установленному прямому умыслу Петровой Е.Ю. на убийство ФИО7, о чем свидетельствуют одномоментный и целенаправленный характер ее действий, мотив ее преступных побуждений - резко возникшая ссора на почве неприязненных отношений с потерпевшим, а также избранный ею способ причинения смерти - путем нанесения проникающего колото - резанного ранения грудной клетки слева (в область жизненно - важного органа) от которого наступила смерть ФИО7

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

С учетом личности осужденной и заключения судебно-психиатрической экспертизы N, в соответствии с выводами которой Петрова Е.Ю. в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, последняя обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы осужденной, экспертной заключение судебно - психиатрической экспертизы содержит исследование и выводы по психическому и психологическому ее состоянию осужденной на момент совершения инкриминируемого ей деяния. Так, согласно выводам экспертов у Петровой Е.Ю. данных за экспертное юридически значимое состояние, в том числе аффект, не выявлено; в период деяния Петрова Е.Ю. находилось в состоянии простого алкогольного опьянения, что определяло ее агрессивное поведение.

Оснований сомневаться в компетенции, профессионализме, независимости и незаинтересованности экспертов не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было, право на защиту Петровой Е.Ю. на стадиях предварительного и судебного следствия по делу не нарушено.

Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы осужденной, аналогичные и доводам апелляционной жалобы, о неверной квалификации ее действий, поскольку удар ножом потерпевшему она нанесла защищаясь от насильственных действий последнего, пребывая в состоянии необходимой обороны и при ее превышении, являлись предметов детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведение мотивов этого. Оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Действия Петровой Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, в том числе переквалификации их на ч.1 ст.108 УК РФ, о чем приводятся доводы жалобы, не имеется.

При назначении наказания Петровой Е.Ю. учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья, положительные характеристики, признание вины на стадии предварительного следствия.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований к признанию иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, из материалов дела не усматривается.

"данные изъяты"

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений с наказаниями, назначенными Петровой Е.Ю. приговорами от 18 января 2022 года и от 1 февраля 2022 года, соблюдены.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны, поскольку назначенное Петровой Е.Ю. наказание является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес обоснованные изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2022 года в отношении Петровой Е. Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующи Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова