Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-592/2023[77-1132/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Солоян С.Р., с участием прокурора Кудрявцевой С.Н., осужденного Воробьева А.В., защитника-адвоката Куприяновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воробьева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 13 сентября 2022 года, апелляционное постановление Усть-Ишимского районного суда Омской области от 8 ноября 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Воробьева А.В, его адвоката Куприянову О.А, просивших об изменении судебных решений по доводам кассационной жалобы, прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении судебных решений без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 13 сентября 2022 года, Воробьев Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

8 февраля 2017 года Усть-Ишимским районным судом Омской области по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 10 января 2019 года условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней;

2 сентября 2019 года Усть-Ишимским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 15 декабря 2020 года неотбытая часть лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 3 месяца 16 дней;

22 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 сентября 2019 года) окончательно к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 22 апреля 2021 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, окончательно назначен наказание 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислен со дня взятия его под стражу, т.е. с 13 сентября 2022 года.

Взыскано с Воробьева А.В. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 рублей.

Взыскано с Воробьева А.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 450 рублей.

Апелляционным постановлением Усть-Ишимского районного суда Омской области от 8 ноября 2022 года приговор изменен.

Во вводной части приговора указаны сведения о судимости Воробьева В.А. по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 8 февраля 2017 года, изложены в следующей редакции:

"приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от 8 февраля 2017 года осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 10 января 2019 года условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней".

В резолютивной части приговора указать, что процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката в размере 3 450 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката Пивкина А.В. в сумме 3 588 рублей отнесены на счет федерального бюджета.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить. Указывает, что поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшей, что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Излагает доводы о несогласии с суммой взысканного с него морального вреда, считает ее завышенной, согласен на взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей; полагает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору. Отмечает, что на его иждивении имеется "данные изъяты" ребенок и престарелая мать, которая нуждается в уходе. Просит снизить срок наказания, а также гражданский иск потерпевшей снизить до 10 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Воробьева А.В. прокурор Усть-Ишимского района Омской области Кузюков М.С. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору, Воробьев А.В. осужден за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность осужденного Воробьева А.В. в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями: самого осужденного, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, а также письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий Воробьева А.В, по преступлению является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Процедура рассмотрения дела не нарушена, состязательность процесса обеспечена, сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Из материалов дела следует, что судом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы о квалификации преступления и назначенном наказании.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ признал и учел обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка, принятие мер к примирению.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного на иждивении "данные изъяты" ребенка учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы жалобы, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшей несостоятельны, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО12, явившегося непосредственным очевидцем конфликта, а также материалы дела каких-либо сведений, указывающих на аморальность поведения потерпевшей ФИО7, не содержат. Кроме того, отказ в возврате осужденному имущества о противоправности поведения потерпевшей не свидетельствует, поскольку обусловлен тем, что она не знала о его принадлежности Воробьеву А.В. и обстоятельства его передачи ФИО13 ей известны не были. Таким образом, правовых оснований для признания смягчающим обстоятельства, указанного в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Доводы жалобы, о наличиях у его матери "данные изъяты", из-за которых она нуждается в уходе, были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты, с приведением надлежащей мотивировки.

Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде исправительных работ надлежаще мотивированы в приговоре, сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Воробьеву А.В. не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Воробьеву А.В. наказания, не допущено. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Указание при назначении наказания по совокупности приговоров на частичное сложение, а не присоединение наказание, с верным указанием правовой нормы на основании которой оно назначено, не может быть признано существенным нарушением уголовного закона, поскольку назначенное Воробьеву А.В. наказание отдельно за преступление, а также по правилам ст. 70 УК РФ, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание, чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для снижения наказания не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Воробьеву А.В. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Согласно ст. 299 УПК РФ, вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановлении приговора. Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрены требования обоснования принятого решения по гражданскому иску, которое должно быть приведено в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы гражданского законодательства. В силу требований ст. 307, 309 УПК РФ, при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении исковых требований, заявленных прокурором в интересах потерпевшей ФИО7 связанных с возмещением причиненного ею преступлением морального вреда, были выполнены мировым судьей.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда, мировым судьей выяснено отношение к нему гражданского ответчика Воробьева А.В, возражавшего против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, учтены требования разумности и справедливости, и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации причиненного потерпевшей морального вреда. Выводы мирового судьи в части разрешения заявленного иска, а также определения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованы и достаточно мотивированы. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с преступлением, принцип разумности и справедливости, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с Воробьева А.В. компенсации морального вреда в отношении потерпевшей и, вопреки доводам жалобы осужденного, не считает размер данной компенсации явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора в отношении Воробьева А.В. и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 13 сентября 2022 года, апелляционное постановление Усть-Ишимского районного суда Омской области от 8 ноября 2022 года в отношении осужденного Воробьева Алексея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова