Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-855/2023[77-1290/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Павлова Р.Г., Чистяковой Е.А., при секретаре Солоян С.Р., с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Царькова А.Г, защитника - адвоката Бочарниковой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Царькова А.Г. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 7 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного Царькова А.Г. и его адвоката-защитника Бочарникову Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 7 октября 2022 года

Царьков Андрей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый:

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтена в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Царькова А.Г. в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 423 550 рублей.

Взысканы с Царькова А.Г. в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 19 044 рубля.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и 18 октября 2022 года вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Царьков А.Г. выражает несогласие с судебным решением. Излагает доводы о непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Указывает об отсутствии адвоката при даче объяснений оперативному сотруднику, чем нарушены его права, а признательные показания им даны под давлением оперативного сотрудника ФИО6, поскольку находился в отделении полиции с "данные изъяты" ребенком и рассчитывал на скорейший отъезд домой. Считает, что оперативный сотрудник обманным путем изъял при обыске у него дома деньги, из которых 62 000 рублей являются накоплениями его супруги для лечения сына, в подтверждение факта изъятия денежных средств ссылается на заявление по поводу хищения ФИО6 денег, сделанное в отдел полиции и прокуратуру. Излагает доводы об имеющихся противоречиях в показаниях ФИО7, считает показания неправдивыми. Указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Считает, что предварительное следствие велось с нарушением закона, поскольку не были приняты своевременные меры по истребованию записей с видеокамер по месту его жительства и на заправочной станции, куда он заезжал для размена денег с ФИО15 Отмечает, что у него на иждивении "данные изъяты" ребенок, он является единственным кормильцем в семье, которая проживает в съемной квартире, супруга и мать имеют неудовлетворительное состояние здоровья. Обращает внимание, что внутри здания офиса он плохо ориентируется, ключи от офиса у своей жены никогда не брал, о существовании сейфа на первом этаже не знал.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно приговору, Царьков А.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения стороны защиты о недоказанности вины осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел в приговоре показания представителей потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО12 и ФИО20, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, о значимых для дела обстоятельствах; данные, отраженные в протоколах следственных и процессуальных действий, иных материалах уголовного дела, которые с бесспорностью позволяют судить о совершении осужденным хищения чужого имущества при установленных судом обстоятельствах.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Суд обоснованно не согласился с версией стороны защиты о том, что осужденный не совершал преступления ввиду нахождения на работе и привел этому убедительные аргументы, проанализировав показания свидетеля ФИО13 о наличии у ее супруга утром ДД.ММ.ГГГГ крупной суммы денежных средств, свидетеля ФИО15, сведения из сервиса " "данные изъяты"" о времени и месте подачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и маршруте его движения, детализацию, полученную по номеру телефона, находящегося в пользовании осужденного и иные доказательства, свидетельствующие об обратном.

Приведенные судом доказательства объективно подтверждаются исследованной видеозаписью, содержащей информацию об обстоятельствах совершенного хищения и лице его совершившем. Необходимо отметить, что данная видеозапись является объективным и беспристрастным доказательством, подтверждающим характер и последовательность действий осужденного, при этом обращает на себя внимание и то, что при совершении хищения осужденный находился в вывернутой наизнанку куртке, в ней же проследовал в автомобиль такси, на котором, под управлением ФИО15 прибыл на место работы после 22 час. 50 мин, что подтвердил свидетель защиты ФИО16 Изложенное опровергает доводы осужденного о его нахождении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов.

В ходе исследования показаний представителей потерпевшего и свидетелей обвинения в них обоснованно судом не было установлено существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности, признать их результатом оговора или добросовестного заблуждения.

Судебная коллегия находит убедительной оценку суда первой инстанции показаний свидетелей ФИО15, утверждавшего, что именно осужденный был пассажиром его автомобиля, а также ФИО9 и ФИО10 о наличии денежных средств в сейфе и обстоятельствах их похищения. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит, поскольку оспариваемые показания указанных свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств и согласуются, т.ч. с показаниями осужденного о прибытии на работу на автомобиле такси.

Вопреки доводам жалобы, допросы свидетеля ФИО15 проведены в ходе судебного следствия с разъяснениями ему процессуальных прав, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных по делу лиц в оговоре Царькова А.Г, не установлено. Каких-либо противоречий, представленных суду доказательствах, в том числе показаниях представителей потерпевшего и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не усматривается.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов эксперта таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегий не установлено.

Иная позиция осужденного и защитника на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

С учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ, суд разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об ограничении ее прав в предоставлении доказательств. Несогласие стороны защиты с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Версия о непричастности к инкриминируемому преступлению, была тщательно проверена как судом первой, так и апелляционной инстанции, с приведением в том числе, анализа доказательств стороны защиты, правомерна отвергнута, с приведением надлежащей мотивировки.

Применение недозволенных методов расследования, а также не соблюдение процессуальных прав участников процесса не установлено.

Заявления осужденного о недопустимости использования в качестве доказательств его виновности результатов его опроса, проведенного оперативным сотрудником, проверялись в ходе рассмотрения уголовного дела, однако в результате этих проверок достаточных данных, которые бы свидетельствовали о применении при получении объяснений и даче согласия на проведение обыска в жилище осужденного незаконных методов расследования, получено не было.

Не было установлено в судебном заседании и данных, которые подтверждали бы тот факт, что объяснение осужденного (которое, следует отметить, не использовалось судом в качестве доказательства виновности осужденного) было дано под влиянием обещания оперативных сотрудников отпустить его из органов полиции без избрания меры процессуального принуждения либо пресечения.

Вопреки доводам жалобы, порядок производства обыска в жилище Царькова А.Г, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 139 050 рублей, проведен в соответствии с нормами ст. 164, 166, 182 УПК РФ, согласно протокола обыска (т. 1 л.д. 94-97), о несогласии с проводимым следственным действием, в том числе и о незаконности изъятия всей суммы денежных средств, никем из участников не заявлялось, при этом Царьков А.Г. пояснил, что денежные средства были им найдены в маршрутном такси, т.е. осужденный не был ограничен в изложении своей позиции относительно источника происхождения денежных средств.

Доводы Царькова А.Г. о необходимости возвращения денежных средств в размере 62 000 рублей были предметом исследования в судебном заседании, признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Царькову А.Г. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания места нахождения похищенных денежных средств, их выдача при обыске, способствование получению детализации сотовых соединений, то есть действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких, явка с повинной.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Наказание верно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке судебных решений, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Омска от 7 октября 2022 года в отношении осужденного Царькова Андрея Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Р.Г. Павлов

Е.А. Чистякова