Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-3453/2023[88а-5423/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крапивиной Светланы Николаевны, поданную 29 декабря 2022 года, на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 года

по административному делу N 2а-572/2022 по административному исковому заявлению Крапивиной Светланы Николаевны к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности по совершению действий.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Крапивиной С.Н. - Подколзиной А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крапивина Светлана Николаевна обратилась в суд с административным иском к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании дорожного полотна и пешеходных тротуаров проезда между домами N и N по "адрес", далее вдоль дома N по "адрес", N между домами N и N по "адрес", в неприведении в состояние, соответствующее требованиям нормативных документов дорожного полотна и пешеходных тротуаров указанного проезда, и отказ мэрии г. Новосибирска в проведении капитального ремонта дорожного полотна и пешеходных тротуаров указанного проезда, обязать мэрию г. Новосибирска восстановить нарушенные права истца, выполнить капитальный ремонт дорожного полотна и пешеходных тротуаров названного проезда в соответствии с видами, перечнем и объемом работ, определенных в сметах N, N, выполненных 21.10.2021 ООО "КМС-Уют"; об установлении 6 месячного срока на исполнение решения суда с даты его вынесения, ссылаясь на то, что обеспечение надлежащеготехнического состояния, контроль за ним, дорожная деятельность, относятсяк вопросам местного значения и Мэрия города Новосибирска обязанаосуществлять финансирование содержания и ремонта указанных дорог.Полагает, что спорный проезд является внутриквартальным, а не дворовой территорией, границы земельного участка наместности в соответствии порядком, установленном действующим законодательством.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Ленинского района города Новосибирска, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства".

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крапивина С.Н. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов относительно отнесения спорного проезда к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов, поскольку спорные проезды относятся к территориям общего пользования, приватизация таких земельных участков запрещена действующим законодательством. Ошибочными являются и выводы судебных инстанций относительно надлежащего формирования земельных участков скадастровыми номерами N, N N.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что Крапивина С.В. является собственником квартиры N "адрес".

Проезд к дому осуществляется, в том числе, между домами N и N по "адрес", вдоль дома N "адрес" и далее между домами N и N "адрес".

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 06.09.2001 N 2363 утверждены границы земельных участков и территорий общего пользования в квартале Ленинского района. В качестве приложения к названному постановлению утвержден акт установления границ земельных участков в квартале Ленинского района, ограниченном улицами Котовского, Пермитина, Ватутина, при составлении которого использовались материалы инвентаризационного дела, материалы об отводе земельных участков, топографические планы, выписка из реестра департамента по управлению имуществом города Новосибирска на объекты недвижимости.

Как следует из публичной кадастровой карты, спорный проезд входит в состав земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"), и в незначительной части в состав земельных участков с кадастровыми номерами N ("адрес") и N ("адрес"). Все указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости сведений, сведениями публичной кадастровой карты.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), статьей 3, 6, частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N257-ФЗ), части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениям, пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный проезд расположен на земельных участках, находящихся в собственности собственников помещений многоквартирных домов, в связи с чем у мэрии г. Новосибирска отсутствует обязанность по осуществлению его ремонта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что земельные участки с кадастровыми номерами N N и N, через которые проходит спорный проезд, сформированы и поставлены на учет по правилам законодательства, действовавшего на момент их формирования, доказательства отнесения спорного проезда к автомобильным дорогам и нахождения в муниципальной собственности отсутствуют, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика, являются обоснованными.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе в отношении факта надлежащего формирования и постановки на кадастровый учет спорных земельных участков были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельных участков, через которые проходит спорный проезд, а также утвержденного в отношении спорной территории проекта межевания не свидетельствует о том, что данных земельных участков не существует в качестве индивидуально определенных объектов недвижимости, при этом действующие законодательство в настоящее время не устанавливает обязанности правообладателей земельных участков обеспечить до определенной даты уточнение местоположения границ земельных участков и внесение таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Данные выводы соответствуют положениям части 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой со дня вступления в силу данного Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственная регистрация права на земельный участок, совершенная по правилам ранее действовавшего законодательства, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка сведений о координатах характерных точек границ такого земельного участка в случаях, установленных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признается юридически действительной.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Вопрос определения площади и границ спорных земельных участков не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем доводы административного истца относительно включения каких-либо территорий в границы земельного участка для обслуживания жилого дома подлежат отклонению.

Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного искового заявления, административный истец не учитывает, что в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: не соответствие нормативным правовым актам действий (бездействия) должностного лица (принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав административного истца.

Вместе с тем нарушения прав административного истца на основании представленных доказательств судами установлено не было.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи