Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-3931/2023[88а-5930/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, кассационную жалобу Новосельцева Александра Викторовича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 августа 2022 года по делу N 2а-209/2022 по административному исковому заявлению Новосельцева Александра Викторовича к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области", Федеральной службе исполнения наказаний, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, Пятому следственному управлению Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о признании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Новосельцева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новосельцев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 13 000 евро в рублевом эквиваленте, ссылаясь на нарушение его прав на уважение личной и семейной жизни в связи с ограничением частоты, продолжительности и порядка проведения свиданий с супругой и ребенком, усугубляющегося отсутствием физического контакта, а также отсутствием длительных свиданий более 9 лет в период содержания его в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области), где он содержался под стражей в качестве обвиняемого в совершении преступлений и до вступления приговора в законную силу с 20 июля 2005 года по 28 ноября 2013 года, а также после вступления приговора в законную силу с 28 ноября 2013 года по 17 сентября 2014 года.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных Новосельцевым А.В. требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 января 2023 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны лишь на позиции ответчика без исследования иных доказательств по делу; доводы истца надлежащей правовой оценки не получили; в удовлетворении заявленных истцом ходатайств судами необоснованно отказано; в основу решения положены неотносимые доказательства, при этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного ограничения количества и длительности свиданий не учтена, правовые позиции Европейского суда по правам человека проигнорированы.

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, Федеральной службой исполнения наказаний принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что по приговору Иркутского областного суда от 10 декабря 2012 года, вступившему в законную силу 28 ноября 2013 года, Новосельцев А.В. осужден к пожизненному лишению свободы.

В период рассмотрения уголовного дела и до направления к месту отбывания наказания с 28 июля 2005 года по 17 сентября 2014 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируется Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 названного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона.

Статьей 18 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое (часть 3). Свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно (часть 4).

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 и действующие в период возникновения спорных правоотношений, в пунктах 139 - 143 регламентируют порядок таких свиданий, предусматривая, что на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а также документов, удостоверяющих личность, начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, дает письменное указание о разрешении свидания, после чего отдает распоряжение дежурному помощнику о его проведении. На свидания допускаются одновременно не более двух взрослых человек, они проводятся под контролем сотрудников следственного изолятора в специально оборудованных для этих целей помещениях через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, но не препятствующую визуальному общению и переговорам, которые осуществляются через переговорное устройство и могут прослушиваться сотрудниками следственного изолятора.

Осужденным к лишению свободы на основании части 1 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью 4 часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения.

Осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях, разрешается иметь два краткосрочных свидания и одно длительное свидание в течение года (часть 3 статьи 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами (часть 2 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 70 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных действующим в спорный период приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации морального вреда, признав не нарушенным право Новосельцева А.В. на предоставление длительных свиданий в период с 20 июля 2005 года по 28 ноября 2013 года, то есть во время нахождения его в статусе подозреваемого/обвиняемого в совершении преступлений, а также после вступления приговора в законную силу, указав, что длительные свидания на стадии следствия по уголовному делу действующим законодательством не предусмотрены; разрешений на длительные свидания от лица или органа, в производстве которых находилось уголовное дело, не поступало; в период нахождения в статусе осужденного и до отправления к месту отбывания наказания (с 28 ноября 2013 года по 17 сентября 2014 года) с заявлениями о предоставлении длительных свиданий истец не обращался.

Также судами признано не нарушенным право истца на предоставление краткосрочных свиданий с родственниками. Указано, что такие свидания Новосельцеву А.В. предоставлялись, приведены конкретные даты, в которые свидания фактически были предоставлены. Отмечено, что ограничение количества свиданий обусловлено спецификой уголовного судопроизводства. Длительность предоставленных свиданий и условия, в которых они осуществлялись, соответствуют положениям Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ и Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которыми определена максимальная продолжительность свиданий с родственниками (до 3 часов), что не исключает возможность предоставления свиданий меньшей продолжительностью при наличии объективных причин. Оборудование комнаты для свиданий разделительными металлическими решетками не подтверждено.

Между тем, судами не учтено следующее.

В России как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства, они признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяют смысл, содержание и применение законов, обеспечиваются правосудием, причем государство гарантирует равенство прав и свобод (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, часть 2, Конституции Российской Федерации). Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21), каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), семья, материнство, отцовство и детство находятся под защитой государства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1), а ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2020 года N 50-П разъяснил, что по смыслу приведенных конституционных положений право на неприкосновенность частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого, т.е. оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы (постановление от 15 ноября 2016 года N 24-П; определения от 13 июня 2002 года N 173-О, от 9 июня 2005 года N 248-О, от 16 февраля 2006 года N 63-О, от 15 июля 2008 года N 454-О-О, от 25 февраля 2010 года N 258-О-О и др.). Лишение свободы изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими и имеет существенные морально-психологические последствия, ограничивая его права и свободы не только как гражданина, но и как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловлено необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц. Вместе с тем соблюдение законных интересов задержанных, заключенных под стражу или осужденных к лишению свободы по приговору суда предполагает, в частности, что они не могут быть полностью исключены из сферы общения с людьми, находящимися с ними в тесных личных, прежде всего родственных, семейных и супружеских отношениях (определения от 1 октября 2009 года N 1053-О-О и от 7 февраля 2013 года N 133-О).

Предусмотренные частью третьей статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ ограничения, касающиеся периодичности предоставления свиданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, их длительности, а также разрешительный порядок решения вопроса об их предоставлении не могут быть истолкованы как дающее правоприменителю возможность отказать в предоставлении свиданий без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам; такого рода отказы должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года N 159-О, от 13 июня 2002 года N 176-О, от 16 октября 2003 года N 351-О, от 17 июня 2010 года N 807-О-О, от 17 июля 2012 года N 1334-О и от 7 февраля 2013 года N 133-О).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные акты указанным требованиям не соответствуют, на материалах дела не основаны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).

Исходя из приведенных федеральных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации установление несоответствия условий содержания требованиям законодательства не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсацию которого не допустимо ставить в зависимость от способности заявителя доказать его причинение.

Следовательно, бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение нарушенного права и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, описание условий содержания, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Административный ответчик, как сильная сторона в споре, обязан опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 названного выше постановления Пленума обратил внимание судов, что при рассмотрении требований, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав, надлежит представлять (сообщать) суду сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования; учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает содействие в реализации прав истца, принимает меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (абзацы второй и третий пункта 13).

В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, данных о температуре воздуха и освещенности в них, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела (статьи 70, 72, часть 1 статьи 76 КАС РФ). Лица, производившие видео-, фотосъемку, представившие иные истребованные судом доказательства, а также лица, осуществлявшие общественный контроль, в том числе члены общественной наблюдательной комиссии, могут быть допрошены в качестве свидетелей (абзацы четвертый и пятый пункта 13).

Между тем приведенные правила распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела судами не были выполнены, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

По общему правилу судопроизводства суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки указанным положениям процессуального закона, количество обращений административного истца и его супруги в юридически значимый период с заявлениями о предоставлении краткосрочных свиданий, а также результат рассмотрения уполномоченным органом данных заявлений, количество отказов в предоставлении краткосрочных свиданий судами не установлены.

Доводы административного истца о том, что правовые основания для ограничения продолжительности фактически предоставленных краткосрочных свиданий у администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области отсутствовали, правовой оценки судов не получили. Исходя из содержания судебных решений, фактическая положительность предоставленных административному истцу краткосрочных свиданий, причины ограничений (при наличии таковых) судами также не устанавливались.

Выводы судов о том, что ограничение количества краткосрочных свиданий и отказ в их предоставлении в течение указанного истцом в административном иске периода (период следствия и суда) обусловлено спецификой уголовного судопроизводства, их законность подтверждена судебными постановлениями, на материалах дела не основаны.

Приведенные в обоснование данных выводов постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска по жалобам Новосельцева А.В. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия должностных лиц следственных органов от 19 июня 2008 года, от 6 октября 2008 года, от 8 октября 2008 года, от 13 октября 2008 года, которыми производства по жалобам прекращены либо в удовлетворении жалоб отказано, сведений относительно оспаривания заявителем законности ограничения количества свиданий и выводов о законности такого ограничения не содержат. Иные доказательства судами не истребованы.

Также судами применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, не дана правовая оценка доводам административного истца о наличии в комнате свиданий, в которой проходили встречи истца с его дочерью ФИО8 и супругой ФИО9 разделяющей металлической решетки, препятствующей визуальному общению и переговорам.

Имеющиеся в деле фотоматериалы, представленные административным ответчиком в опровержение указанного довода, не содержат сведений о дате и времени фотосъемки, о расположении комнаты свиданий, внутри которой произведена съемка, относительно иных комнат, в связи с чем не позволяют сделать вывод об их относимости к настоящему делу.

При таких данных вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Новосельцева А.В. о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей не согласуется с приведенными выше нормами права с учетом позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, является преждевременным, основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, сделан без исследования иных доказательств по делу и без проверки перечисленных выше доводов заявителя о нарушении его прав, следовательно, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении суду следует принять меры для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по административному делу с учетом характера спорного правоотношения, разрешить спор в соответствии с нормами права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 августа 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи