Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8а-4633/2023[88а-6662/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валентиенко Дмитрия Викторовича, поданную 15 февраля 2023 года, на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 января 2023 года

по административному делу N 2а-1828/2022 по административному исковому заявлению Валентиенко Дмитрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Елене Анатольевне, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Управлению ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Валентиенко Д.В.- Курзанцева О.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валентиенко Дмитрий Викторович обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Елене Анатольевне, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Управлению ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления от 5 июля 2022 года об отказе в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства N от 1 августа 2013 года; обязании устранить допущенные недостатки, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в системном толковании с положениями пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фабрика печенья" (далее - ООО "Фабрика печенья").

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 января 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валентиенко Д.В. ставит вопрос об отмене решения Рудничного районного суда города Кемерово от 16 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 января 2023 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, толкования положений о моратории.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 1 августа 2013 года на основании исполнительного документа N, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово по гражданскому делу N 2-865/2011 по иску ООО "Фабрика печенья" к ФИО Валентиенко Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки в порядке ответственности поручителей, возмещении судебных расходов возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Валентиенко Д.В. в пользу взыскателя ООО "Фабрика печенья" о взыскании солидарно задолженности в размере 1 473 459 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 4 сентября 2020 года на основании исполнительного документа N, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово по гражданскому делу N 2-865/2011, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Валентиенко Д.В. в пользу взыскателя ООО "Фабрика печенья" о взыскании солидарно индексации взысканных решением суда денежных сумм в размере 1 061 132 рублей.

Из копии материалов исполнительного производства N следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должник Валентиенко Д.В. обратился в ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании Постановления Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве", в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Е.А. от 5 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Валентиенко Д.В.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 5 июля 2022 года, административный истец обратился в суд с административным иском, считая, что на него распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действие моратория на административного истца не распространяется, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Принципами исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) являются принципы: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4). Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, и доказыванию нарушения прав, суд должен основывать свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств того, что финансовые трудности у него возникли из-за сложной экономической ситуации, а оспариваемое постановления об отказе в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства ухудшили его финансовое положение.

Доводы административного истца о незаконности постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства при отсутствии каких - либо сведений и доказательств, представленных административным истцом при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела судом, свидетельствующих о наличии препятствий в исполнении требований исполнительного документа, а равно о наличии на момент совершения оспариваемых исполнительных действий или возникновении вследствие исполнения судебного акта признаков несостоятельности (банкротства) должника, не могут быть признаны законными и обоснованными.

При установленных судами обстоятельствах, при отсутствии сведений об иных финансовых обязательствах должника, длительное неисполнение которых могло бы свидетельствовать о наличии признаков несостоятельности (банкротства), удовлетворение требований административного истца не соответствует принципам гражданского законодательства, и фактически влечет необоснованное уклонение должника от исполнения обязательств, установленных судебным актом, нарушает баланс интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, не направленно на защиту и восстановление прав должника.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда города Кемерово от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи