Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1006/2023[88-3410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-179/2022 (УИД 38RS0031-01-2021-005618-35) по иску Рябенко Валерия Юрьевичак Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, министерству имущественный отношений Иркутской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский"и Прибайкальского национального парка", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе представителя Рябенко Валерия Юрьевича - Шерстеникина Валерия Александровича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятияот 21.09.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рябенко В.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществомв Иркутской области (далее - ТУ Росимущества в Иркутской области), Министерству имущественный отношений Иркутской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский"и Прибайкальского национального парка" (далее - ФГБУ "Заповедное Прибайкалье"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управлению Росреестра по Иркутской области), в котором просит признать реестровой ошибкой внесение характерных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенногопо адресу: "адрес", и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о характерных координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем исправления их в соответствующих координатах с признанием недействительными результатов межевания земельного участкас кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части пересечения фактической границы участкас землями, находящимися в государственной собственности.

Требования мотивированы тем, что Рябенко В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 27.04.2018, заключенного с Г.А.М. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В августе 2018 года при проведении кадастровых работ установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимсяв Едином государственном реестре недвижимости. Управлением Росреестра по Иркутской области отказано в регистрации уточненных границ земельного участка, поскольку ранее границы уже были уточнены, а также неоднократно отказано в исправлении реестровой ошибки.

Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, сведения о границах земельного участка, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, являются реестровой ошибкой, подлежащей исправлению. Реестровая ошибка связана с возникновением межполосицы, чересполосицы, вклиниванием, вкраплением, изломанностью границ, невозможностью размещения объектов недвижимости и другими препятствующими рациональному использованию и охране земель недостатками, нарушающие требования земельного законодательства.

Участок поставлен на учет как ранее учтенный, в последствие границы уточнены. Полагает, что уточнение границ произведено камерально, что привело к недостоверности сведений и необходимости их изменения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21.09.2022 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Рябенко В.Ю. - Шерстеникина В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение, которым признать реестровой ошибкой внесение характерных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости о характерных координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем исправленияих в соответствующих координатах с признанием недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части пересечения фактической границы участка с землями, относящимся к землям, собственность на которые не разграничена.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не указано, какой иной способ защиты права надлежало избрать истцу, в то время как иные предусмотренные законом способы к моменту подачи иска исчерпаны; обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми и незаконными; суды нижестоящих инстанций необоснованно отвергли имеющиеся в материалах дела доказательства наличия реестровой ошибки, прийдя к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Администрацией Листвянского муниципального образования представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых оставляют разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда с учетом доводов отзыва.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Заявленное представителем Рябенко В.Ю.- Шерстеникиным В.А. ходатайство об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу указанной нормы не является препятствием для ее рассмотрения. В рассматриваемом случае судом кассационной инстанции отказано в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконферец-связи ввиду позднего поступления в дело соответствующей заявки из районного суда и отсутствия технической и организационной возможности у суда кассационной инстанции. Сторона спора не предприняла заблаговременных, разумных и достаточных мер для выяснения обстоятельств обеспечения участия своего представителя в судебном заседании, будучи подателем кассационной жалобы. Кассационный суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле, и не усмотрев правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, признав причину неуважительной и не являющейся обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы в установленный законом срок.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Согласно подпункту второму пункта 1 статьи 28 Федерального законаот 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"(в редакции, действовавшей до 01.01.2017) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведеннаяв государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибкав сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 01.01.2017 правоотношения регулируются Федеральным закономот 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 01.01.2017к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правами обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 3 статьи 61 данного закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Исходя из смысла вышприведенных норм материального права, определяющих понятие реестровой ошибки и порядок ее исправления, а также статьи 56 ГПК РФ, применительно к данному спору юридически значимымии подлежащими истцом доказыванию являются обстоятельства того, что в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, лицом, выполнившим кадастровые работы допущена ошибка относительно границы и площади земельного участка истца, или такая ошибка допущена в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом, которая была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости.

Судами по материалам дела установлено, что постановлением и.о. главы Листвянской поселковой администрации от 13.10.1993 N 225 за Х.Н.Е. закреплен земельный участок площадью 320 кв.м. по Байкальскому тракту под огород, без права возведения каких-либо построек, постановлено выдать ей свидетельство о праве собственности на землю.

Постановлением главы Иркутского района от 23.07.2004 N 2219 присвоен почтовый адрес "адрес" земельному участку площадью 320 кв.м, принадлежащему Ж.Н.Е. на основании постановления и.о. главы Листвянской поселковой администрации от 13.10.1993 N 225.

Также указанным постановлением внесены изменения и дополнения в постановление и.о. главы Листвянкой поселковой администрации от 13.10.1993 N 225 в отношении Ж.Н.Е, а именно указано: вместо " ФИО15" читать " ФИО16", вместо " "адрес"" читать " "адрес"", вместо "закрепить" читать "в собственность частную собственность из земель поселений Листвянского поселкового округа в жилой зоне"; изменена площадь земельного участка с 320 кв.м. на 890 кв.м. с учетом фактического землепользования, в том числе 570 кв.м. предоставить за плату, по "адрес", принадлежащего Ж.Н.Е, на основании постановления и.о. главы Листвянской поселковой администрации от 13.10.1993 N 225; комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутского района указано заключить с Ж.Н.Е. договор купли-продажи земельного участка площадью 570 кв.м. по "адрес".

Из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", утвержденного заместителем руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Иркутского района 22.09.2004, следует, что границы участка закреплены долговременными межевыми знаками - столбами существующего забора; площадь участка составила 890 кв.м, составлен каталог координат, представлена схема участка; экземпляр дела передан заказчику - Ж.Н.Е.

На основании данного землеустроительного дела земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.10.2004 под кадастровым номером N как ранее учтенный, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах участка.

Из записки землеустроительного дела следует, что границы земельного участка закреплены долговременными межевыми знаками-столбами существующего забора.

Площадь земельного участка истца в указанных в иске координатах составляет 1175 кв.м.

Отказывая в иске, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, определив юридически значимые обстоятельства, суды констатировали недоказанность несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости по земельному участку истца, вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, при этом исходили из того, что границы земельного участка, предоставленного Ж.Н.Е. в 1983г, были установлены по существующему забору, в связи с чем последней за дополнительную плату предоставлен участок площадью 570 кв.м, что соответствует приведенным выше материалам дела, иных документов, содержащих иную площадь спорного земельного участка, не имеется.

Суды верно исходили из того, что установленный в рамках судебных гражданских дел N 2-153/2020, 2-317/2020, 2а-320/2020 факт существования границ земельного участка на местности с 2004 г. сам по себе не подтверждает наличие реестровой ошибки, допущенной геодезистом при определении границ участка в 2004 г. и существование забора в заявленных в иске координатах. В судебных постановлениях отсутствует указание на неизменность фактических границ участка с 2004 г.

Конфигурация земельного участка в заявленных в иске координатах существенно отличается от конфигурации участка в землеустроительном деле 2004 г. В случае неправильного отображения существующего в 2004 г. забора на схеме (плане) участка данное несоответствие конфигурации участка невозможно было не заметить. При этом экземпляр землеустроительного дела передан заказчику - Ж.Н.Е, результаты межевания не оспорены ею.

Надлежащие доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установив фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств (статья 67 ГПК РФ) суды приняли законные и обоснованные судебные акты за необоснованностью и недоказанностью существования земельного участка в 2004 году в границах, указанных в иске, и наличия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка в 2004 году, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (статьи 12, 56 ГПК РФ) по сути сводятся к неоспариванию участниками гражданского процесса заявленных им требований, однако, как верно указал апелляционный суд, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле по исковым требованиям само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, так как задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Аргументы о необходимости проведения экспертизы (специальные знания для разрешения спора) подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, назначение соответствующей экспертизы является правом, а не обязанностью суда.В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для проведения экспертизы, сочтя материалы дела достаточными для рассмотрения спора по существу.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, поскольку являлись должной правовой оценки судов, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, а также доказательств по делу в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Заявленные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи