Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1023/2023[88-3345/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела материал N 13-273/2022 по исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Кисельковой Татьяне Борисовне о признании действий незаконными, понуждении привести нежилое помещение в первоначальное состояние, по кассационной жалобе представителя Кисельковой Татьяны Борисовны - Усенко Евгения Васильевича на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2022 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г.

установил:

Киселькова Т.Б. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г, заявление Кисельковой Т.Б. о прекращении исполнительного производства N N, возбужденного 14 января 2015 г. на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2011 г, в соответствии с которым на Киселькову Т.Б. возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести подвальную часть нежилого помещения N131 расположенного по адресу: "адрес" и эксплуатируемого торговым комплексом "Бродвей" в первоначальное состояние согласно данным ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на 1 декабря 2009 г, демонтировав подвальное помещение, оставлено без удовлетворения. Заявление Кисельковой Т.Б. о прекращении исполнительного производства N N возбужденного 11 ноября 2019 г. на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 г, в соответствии с которым с Кисельковой Т.Б. взыскана в пользу ООО УК "ЖСК" судебная неустойка в размере 290 220 руб. ежемесячно, начиная с 15 мая 2019 г. и до исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2011 г, которым постановлено привести подвальную часть нежилого помещения N 131 расположенного по адресу: "адрес" и эксплуатируемого торговым комплексом "Бродвей" в первоначальное состояние согласно данным ФГУП " Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на 1 декабря 2009 г, демонтировав подвальное помещение, с зачислением средств на счет МКД по адресу: "адрес" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кисельковой Т.Б. - Усенко Е.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, удовлетворить заявление Кисельковой Т.Б.

В обосновании кассационной жалобы указал, что помещение N 131, расположенное по адресу: "адрес" "В" снято с кадастрового учета ? 12 ноября 2015 г, в архиве отсутствует техническая документация на нежилое помещение по состоянию на 1 декабря 2009 г. Кроме того, считает нарушением его прав судом апелляционной инстанции не допуск в судебное заседание 19 октября 2022 представителя Кисельковой Т.Б.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2011 г. по гражданскому делу N по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц признаны незаконными действия Кисельковой Т.Б. по эксплуатации нежилого помещения торгового комплекса "Бродвей", расположенного по адресу "адрес" эксплуатируемого с нарушением правил пожарной безопасности, создающим опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на Киселькову Т.Б. возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести подвальную часть нежилого помещения N 131, расположенного по адресу: "адрес" и эксплуатируемого торговым комплексом "Бродвей" в первоначальное состояние согласно данным ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на 1 декабря 2009 г, демонтировав подвальное помещение.

25 ноября 2014 г. выдан дубликат исполнительного листа N по делу N.

14 января 2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении Кисельковой Т.Б. об исполнении указанной обязанности.

Судебным приставом исполнителем вынесено требование в отношении Кисельковой Т.Б. об установлении срока исполнения решения суда - до 16 июля 2017 г, которое лично получено 6 июня 2017 г. Кисельковой Т.Б.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018г. с Кисельковой Т.Б. в пользу ООО УК "ЖСК" взыскана судебная неустойка в размере 290 220 руб. ежемесячно, начиная с 15 мая 2019 г. и до исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2011 г, с зачислением средств на счет многоквартирного дома по адресу: "адрес"

11 ноября 2019 г. выдан исполнительный лист ФС N по делу N.

10 июня 2016 г. исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением решения суда, 25 января 2017г. постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Из материалов исполнительного производства N 1062 следует, что требование исполнить решение суда от 22 февраля 2011 г. Кисельковой Т.Б. не выполнено, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2018г. и постановлением N 695 от 3 августа 2018 г. Киселькова Т.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначен административный штраф за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем.

Из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 5 июня 2019 г. следует, что в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Кисельковой Т.Б. недвижимого имущества: помещения с кадастровым- до перерегистрации помещение с кадастровым номером N N N, расположенное по адресу: "адрес" площадью 1477, 70 кв.м.

Также из апелляционного определения следует, что согласно выписке из ЕГРН от 2 июня 2017 г. нежилое помещение N 142 с кадастровым номером N, является подвальным помещением N 131.

Согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение N 131 по адресу: "адрес" с кадастровым номером N по состоянию на 20 сентября 2003 г, в данном помещении отсутствовало подвальное помещение, что также подтверждается техническим паспортом по состоянию на 9 июня 2004 г. и которое Киселькова Т.Б. самовольно произвела, реконструировав нежилое помещение, пристроив к нему помещение общей площадью 533, 6 кв.м, что подтверждается решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2004 г. из которого следует, что за Кисельковой Т.Б. признано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение N 131, общей площадью 1587, 4 кв.м, расположенное на первом этаже панельного жилого дома N "адрес"

Данные обстоятельства также подтверждаются определением Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2010 г, согласно которому истица обращалась в Советский районный суд г. Красноярска с иском о признании права собственности на нежилое помещение N 135, общей площадью 388, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", указав, что в период с 2007 г. по 2009 г. самовольно произвела реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома про "адрес", возведя под ним подвальное помещение.

Из справки о присвоении адреса объекту нежилого назначения Филиала ФГУП Ростехинвентаризация по г. Красноярску" от 15 сентября 2004 г. следует, что объект недвижимости до переадресации - помещение N 131 по адресу: "адрес", после присвоения нового номера: помещение N "адрес"

Из договора дарения от 22 января 2015 г, следует, что Киселькова Т.Б. безвозмездно передала в дар Киселькову А.Ю. нежилое помещение N 131 по адресу: "адрес" общей площадью 1477, 70 кв.м, с условным кадастровым номером N, при этом, судебным решением от 24 апреля 2004г. за Кисельковой Т.Б. признано право собственности на нежилое помещение N 131 общей площадью - 1587, 4 кв.м.

Из дополнительного соглашения N 2 к договору аренды недвижимого имущества N N от 01 марта 2015 года следует, что между Кисельковым А.Ю. и Сбербанк России имеется договор аренды части нежилого помещения N 131 (комнаты 3 5- 55), принадлежащие Киселькову А.Ю. на праве собственности на основании договора дарения от 22 января 2015 г.

В ходе выездного судебного заседании - 17 августа 2022 г. факт использования ПАО Сбербанк России части нежилого помещения, переданного Кисельковым А.Ю. по договору аренды от 1 марта 2015 г, установлен.

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 7 июня 2022 г, нежилое помещение N 142 с кадастровым номером N имеет подвальное помещение, право собственности зарегистрировано за Кисельковой Т.Б.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в силу непреодолимых обстоятельств, признав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены случаи прекращения исполнительного производства.

При этом, по смыслу пункта 2 части 1 названной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судами не установлено обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства.

Довод кассационной жалобы о нарушении права представителя Кисельковой Т.Б. на рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы с его участием, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, и не может являться основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе связанные с обоснованием невозможности исполнения решения суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кисельковой Татьяны Борисовны - Усенко Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева