Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1745/2023[88-4411/2023]

N 88-4411/2023

г. Кемерово 3 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел материал NМ-4153/2022 (УИД 22RS0068-01-2022-005253-70) по иску Панова Евгения Алексеевич к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о принятии нового решения о назначении пенсии, по кассационной жалобе Панова Евгения Алексеевича на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г.

установил:

Панов Евгений Алексеевич (далее - Панов Е.А.) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ОПФР по Алтайскому краю) о принятии нового решения о назначении пенсии.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом в исковом заявлении не указаны основания заявленных требований, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, не конкретизированы требования, являющиеся предметом спора, а также не приложена квитанция, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2022 г. исковое заявление Панова Е.А. к ОПФР по Алтайскому краю о принятии нового решения о назначении пенсии возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков искового заявления в срок, установленный в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Определением Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г. определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панов Е.А. просит об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2022 г. и определения Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г. как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив исковой материал, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения допущены не были.

Возвращая исковое заявление Панова Е.А, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2022 г. об оставлении искового заявления без движения в установленный в определении срок заявителем не устранены.

С выводами судьи первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно.

В силу части 4 и 5 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, судья возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно указал на то, что иск не содержит сведений о том, в чем заключается нарушение ответчиком прав истца, почему истец полагает незаконным назначение ему пенсии.

Кроме того, истец не приложил к исковому заявлению доказательства направления искового заявления ответчику, что обоснованно явилось основанием для оставления иска без движения.

Поскольку заявитель не представил в суд первой инстанции в срок, указанный в определении судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2022 г. (до 26 августа 2022 г.), исковое заявление с указанием в нем в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, судья правомерно возвратил исковое заявление заявителю.

Недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения не были заявителем устранены в установленный судьей срок, в связи с чем у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

Кроме того, согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева