Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-242/2023-(8Г-27434/2022)[88-4433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6426/2022 (УИД 19RS0001-02-2022-003714-18) по иску Бикбулатова Марата Фатиховича к индивидуальному предпринимателю Купцовой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Купцовой Оксаны Викторовны - Моськиной Светланы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бикбулатов Марат Фатихович (далее по тексту - Бикбулатов М.Ф, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Купцовой Оксане Викторовне (далее по тексту - ИП Купцова О.В, ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 20 ноября 2012 г. по 7 июня 2021 г. истец работал у ИП Купцовой О.В. в должности водителя - экспедитора. Размер его заработной платы составлял 45000 рублей в месяц. Поскольку стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, заработную плату он не получал, в ведомостях о получении заработной платы не расписывался. При увольнении расчетные листки, справка о задолженности по заработной плате ему не были выданы.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 20 ноября 2012 г. по 7 июня 2021 г. в размере 4255500 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Абаканского городского суда от 29 июля 2022 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2022 г. решение Абаканского городского суда от 29 июля 2022 г. отменено, дело направлено Абаканский городской суд для существу.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель индивидуального предпринимателя Купцовой О.В. - Моськина С.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Бикбулатова М.Ф. - Сукало В.А. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Бикбулатов М.Ф. в период с 20 ноября 2012 г. по 7 июня 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ИП Купцовой О.В. в должности водителя-экспедитора, о чем в материалы дела представлены трудовой договор N от 20 ноября 2012 г, трудовая книжка, приказ о приеме на работу от 20 ноября 2012 г. N, приказ об увольнении от 7 июня 2021 г. N.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 5000 рублей и надбавка в размере 3000 рублей в месяц.

Ежегодно, начиная с 1 января 2016 г, заработная плата работника индексировалась в связи с увеличением минимального размера оплаты труда на основании приказов ИП Купцовой О.В. от 15 января 2016 г. N, от 12 января 2017 г. N, от 16 января 2018 г. N, от 14 января 2019 г. N, от 13 января 2020 г. N, от 11 января 2021 N.

Приказом ИП Купцовой О.В. от 2 апреля 2018 г. N к истцу с 1 мая 2018 г. установлен 4-часовой режим рабочего дня с 10:00 до 15:00, время перерыва для отдыха и питания с 12:00 до 13:00, с оплатой пропорционально отработанному времени.

В свою очередь Бикбулатов М.Ф. указывал, что за весь период работы заработная плата ему ИП Купцовой О.В. не выплачивалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20 ноября 2012 г. по 19 апреля 2021 г, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку, как указал суд, о невыплате заработной платы за каждый отработанный месяц истец должен был знать 15 числа следующего за отработанным месяца, при этом отклоняя довод представителя истца об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции указал, что в октябре 2018 года истец обращался с иском о назначении страховой пенсии по старости, в рамках рассмотрения которого представлял справку 2-НДФЛ с места работы у ИП Купцовой О.В, в связи с чем о начисленной заработной плате он знал еще в 2018 году.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что поскольку трудовой договор с Бикбулатовым М.Ф. расторгнут 7 июня 2021 г, следовательно, задолженность по заработной плате (при ее наличии) подлежала выплате истцу 7 июня 2021 г, тогда как с иском в суд истец обратился 14 апреля 2022 г. (согласно штемпелю на конверте), то есть в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако начисленная заработная плата работодателем не выплачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, так как спор между истцом и ответчиком по существу заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20 ноября 2012 г. по 19 апреля 2021 г. с исследованием и установлением фактических обстоятельств дела не разрешался, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности данных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации за нарушения срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда производны от требований о взыскании задолженности по заработной плате, а требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20 апреля 2021 г. по 7 июня 2021 г. взаимосвязаны с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20 ноября 2012 г. по 19 апреля 2021 г, то судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда первой инстанции в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе задолженность по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена, так как в течение всего периода действия трудового договора работник вправе рассчитывать, что начисленная ему, но своевременно не выплаченная работодателем заработная плата будет выплачена при окончательном расчете при увольнении.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске Бикбулатовым М.Ф. без уважительных причин установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отказе по этому основанию в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска этого срока являются обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, их правильной оценке в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено, то предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется и обжалуемое апелляционное определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Купцовой Оксаны Викторовны - Моськиной Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи