Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2604/2023[88-4834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2167/2022 (УИД 24RS0013-01-2020-002334-20) по иску Дубовика Юрия Валентиновича к Краевому государственному бюджетному учреждению "Емельяновское лесничество" об обязанности отозвать уведомление о предстоящем увольнении и восстановлении должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения "Емельяновское лесничество" на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубовик Юрий Валентинович (далее по тексту - Дубовик Ю.В.) обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному бюджетному учреждению "Емельяновское лесничество" (далее по тексту - КГБУ "Емельяновское лесничество") об обязании отозвать уведомление о предстоящем увольнении от 29 мая 2020 г, восстановлении в должности лесничего Зеледеевского участкового лесничества, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Протокольным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Дубовика Ю.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г, исковые требования Дубовика Ю.В. удовлетворены частично. Дубовик Ю.В. 4 августа 2020 г. восстановлен на работе лесничим Зеледеевского участкового лесничества КГБУ "Емельяновское лесничество". С КГБУ "Емельяновское лесничество" в пользу Дубовика Ю.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 437 359, 33 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С КГБУ "Емельяновское лесничество" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 873, 59 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

КГБУ "Емельяновское лесничество" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой указав на соблюдение необходимых процедур при сокращении штата работников, до восстановления Дубовика Ю.В. в должности лесничего Зеледеевского участкового лесничества в штатном расписании КГБУ "Емельяновское лесничество" такая должность отсутствовала, сокращение штата было реальным, а не фиктивным, истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, просит решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. отменить. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 января 2015 г. Дубовик Ю.В. принят на работу в КГБУ "Емельяновское лесничество" на должность лесничего Зеледеевского участкового лесничества, в этот же день с ним заключен трудовой договор, 9 января 2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом КГБУ "Емельяновское лесничество" от 29 мая 2020 г. N 121 "О сокращении штата", на основании устава КГБУ "Емельяновское лесничество" от 13 апреля 2016 г. N 1/84-од, в связи с оптимизацией организационной структуры учреждения, принято решение с 3 августа 2020 г. исключить из штатного расписания КГБУ "Емельяновское лесничество" должность лесничего Зеледеевского участкового лесничества; для проведения мероприятия по сокращению штата сформировать комиссию.

29 мая 2020 г. лесничему Зеледеевского участкового лесничества Дубовику Ю.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

9 июля 2020 г. ГКБУ "Емельяновское лесничество" направило учредителю - Министерству лесного хозяйства Красноярского края обращение о согласовании изменения в штатном расписании, в связи с оптимизацией организационной структуры учреждения с 1 августа 2020 г. предложена к сокращению одна штатная единица лесничего Зеледеевского участкового лесничества. Работник, занимающий данную должность Дубовик Ю.В не имеет специального образования, позволяющего работать в должности лесничего; обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, указания и поручения руководства Дубовиком Ю.В. не исполняются, что подтверждается неоднократными наказаниями за неисполнение должностных обязанностей и приказов руководства; вся производственная деятельность по лесопользованию, лесовосстановлению и охране лесов по Зеледеевскому участковому лесничеству выполняется лесничими сопредельных лесничеств: Гармашовым В.С. -лесничим Еловского участкового лесничества и Елисеевым М.Ф. - лесничим Бирюсинского лесничества.

20 июля 2020 г. Дубовик Ю.В. уведомлен об отсутствии вакантных должностей в КГБУ "Емельяновское лесничество".

Приказом от 3 августа 2020 г. N 6 прекращено действие трудового договора от 12 января 2015 г, заключенного с Дубовиком Ю.В, он уволен по сокращению численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием приказа указан приказ о сокращении штата от 29 мая 2020 г. N 121.

3 августа 2020 г. работодателем почтовой связью Дубовику Ю.В. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, которое было получено 10 августа 2020 г.

Дубовик Ю.В, указав, что при его увольнении была нарушена процедура сокращения штата, кандидатуры других лесничих при сокращении штата не рассматривались, по сравнению с некоторыми лесничими он имеет ряд преимуществ для оставления на работе в должности лесничего, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 84.1, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в связи с уведомлением его работодателем о предстоящем увольнении с сокращением штата, вопрос о сокращении штата КГБУ "Емельяновское лесничество" принят в связи с оптимизацией организационной структуры учреждения по согласованию с Министерством лесного хозяйства по Красноярскому краю, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для сокращения должности лесничего Зеледеевского участкового лесничества, сокращение штата ответчика и занимаемой истцом должности действительно имело место, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением требования о восстановлении на работе, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе истцом не представлено и судом не установлено.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационной порядке, указав, что суды не проверили принято ли решение работодателем о сокращении штатной единицы лесничего Зеледевского участкового лесничества не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, не поставили на обсуждение сторон и не разрешили вопрос о наличии в действиях ответчика признаков дискриминации в отношении истца, при разрешении исковых требований Дубовика Ю.В. о восстановлении на работе и производных от этого требований не учли нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомления работника с приказом об увольнении, не проверили сроки обращения истца в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления, в связи с чем сделали не основанный на законе вывод о пропуске Дубовиком Ю.В. срока на обращение в суд, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 15 марта 2022 г. отменила решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 г, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 22, 64, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение штатного расписания вызвано какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами, приведенные в обращении руководителем ответчика в Министерство лесного хозяйства Красноярского края доводы о сокращении ставки лесничего в Зеледеевском лесничестве подтверждают доводы истца о том, что его увольнение произведено с целью избавиться от неугодного работника, о чем так же свидетельствует неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу, что увольнение Дубовика Ю.В. произведено работодателем с нарушением норм закона, и наличии оснований для его восстановления на работе в прежней должности лесничего Зеледеевского участкового лесничества КГБУ "Емельяновское лесничество" с 4 августа 2020 г, поскольку последним рабочим днем истца являлось 3 августа 2020 г.

Руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, суд взыскал с работодателя в пользу Дубовика Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2020 г. по 3 июня 2022 г. в размере 437 359, 33 рублей, исходя из расчета, приведенного в решении суда.

Установив нарушение трудовых прав Дубовика Ю.В, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с работодателя в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом личности истца, обстоятельств причинения морального вреда, вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав, определилв сумме 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности отозвать уведомление о предстоящем увольнении от 29 мая 2020 г, восстановлении должности лесничего Зеледеевского участкового лесничества, суд указал, что данные требования не соответствуют статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации и не влекут восстановление трудовых прав истца.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске Дубовиком Ю.В. срока на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что с приказом об увольнении от 3 августа 2020 г..Дубовик Ю.В. в день увольнения ознакомлен не был по причине его отсутствия на рабочем месте, 3 августа 2020 г..работодателем ему направлено уведомление, в котором сообщалось о прекращении с 3 августа 2020 г..трудового договора и о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на её отправку по почте, при этом доказательств того, что вместе с уведомлением в адрес истца направлена копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 3 августа 2020 г..N 6, материалы дела не содержат, согласно описи вложения, представленной в материалы дела, работодателем истцу направлено только уведомление о необходимости получения трудовой книжки, доказательств того, что 10 августа 2020 г..истец вместе с уведомлением получил копию приказа о прекращении трудового договора, в материалах дела не имеется, в суд с иском о возложении обязанности отозвать уведомление о предстоящем увольнении и восстановить должность лесничего Зеледеевского участкового лесничества Дубовик Ю.В. обратился 29 июня 2020 г, что свидетельствует о том, что истец был не согласен с предстоящим увольнением, в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дубовиком Ю.В. уточнены исковые требования, связанные с проверкой в рамках индивидуального трудового спора законности его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое произведено в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что указанный срок

истцом не пропущен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поддержав выводы суда о том, что, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, месячный срок при подаче истцом заявления об уточнении исковых требований от 21 декабря 2020 г, в котором он ссылался на нарушение процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и просил суд, в том числе восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, не пропущен; увольнение Дубовика Ю.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с нарушением норм закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о допущенной работодателем в отношении истца дискриминации.

Сославшись на подпункт "г" пункта 3.3.1 устава КГБУ "Емельяновское лесничество", согласно которому руководитель учреждения по согласованию с учредителем утверждает в пределах своих полномочий штатное расписание и структуру учреждения, обращение о согласовании изменения в штатном расписании направленное 9 июля 2020 г. КГБУ "Емельяновское лесничество" учредителю Министерству лесного хозяйства Красноярского края, в котором в связи с оптимизацией организационной структуры учреждения с 1 августа 2020 г. предложена к сокращению одна штатная единица лесничего Зеледеевского участкового лесничества по основаниям изложенным в обращении, суд апелляционной инстанции указал, что в этом обращении, а также в приказе от 29 мая 2020г. N 121 "О сокращении штата" ответчиком не указано на необходимость сокращения должности истца исходя из экономических, организационных, технических и иных факторов. Ссылка на оптимизацию организационной структуры учреждения данные обстоятельства не подтверждает, доказательств, что изменение штатного расписания вызвано какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами, ответчиком не представлено, при этом, из указанного обращения следует, что решение работодателя о сокращении должности истца связано с его деловыми качествами, что является недопустимым, так как законом не предусмотрено право работодателя производить сокращение работников по такому основанию.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции счел необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о наличии в действиях ответчика дискриминации в отношении истца, отметив, что исключение данного вывода не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения, выводы суда о незаконности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 437 359, 33 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части незаконности увольнения, указав, что они ничем не подтверждены, основанием для отмены решения не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что изменение КГБУ "Емельяновское лесничество" штатного расписания не было вызвано какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами, указанные работодателем в обращении в Министерство лесного хозяйства Красноярского края основания не являются причиной сокращения должности Дубовика Ю.В, иных обоснований проведения сокращения штата в материалах дела не имеется, а использование работодателем процедуры сокращения штата для увольнения конкретного лица недопустимо, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Дубовика Ю.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судебные инстанции, руководствуясь указанными нормативными положениями, установив по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств нарушение работодателем обязанности по надлежащему уведомлению Дубовика Ю.В. об основаниях увольнения и ознакомлению его с приказом об увольнении, приняв во внимание обращение Дубовика Ю.В. 29 июня 2020 г. в суд с иском о возложении обязанности отозвать уведомление о предстоящем увольнении, который в дальнейшем был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении Дубовиком Ю.В. не пропущен.

Доводы кассационной жалобы КГБУ "Емельяновское лесничество" о правомерности увольнения Дубовика Ю.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске Дубовиком Ю.В. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при новом рассмотрении обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Емельяновское лесничество" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

О.С. Андуганова