Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26713/2022[88-3043/2023-(88-27251/2022)]

N 88-3043/2023

55RS0005-01-2022-000045-69

г. Кемерово 21 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гатаулиной Гульнары Аптельвахитовны к Поповой Нине Федоровне, Попову Виталию Сергеевичу, Поповой Марине Сергеевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности

по кассационной жалобе истицы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истицы - Кайзер Ю.В. по доверенности, Попова В.С. и его представителя - Голошубина И.М, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что истица с 2003 г. состояла в фактических брачных отношениях с наследодателем, находилась на его полном иждивении, с 2020 г. - за год до его смерти - признана инвалидом третьей группы.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов о недоказанности нахождения её на иждивении наследодателя основаны на неправильной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1142-1145, 1148, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что стороной истца не доказано нахождение Гатаулиной Г.А. на иждивении наследодателя, наличие у неё обязательной доли в его наследстве.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова